Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-7763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой М.Ш. к Качалову В.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий по апелляционной жалобе Игнатьевой М.Ш. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения Игнатьевой М.Ш, ее представителя Бакуева Х.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Качалова В.В. - адвокатов Кашицына А.П, Валынкиной Ю.С, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Мухиной Я.И, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Игнатьева М.Ш. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Качалову В.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недвижимости (5/6 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения) от 11 марта 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации указанного договора дарения. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону своей матери А.Г.В, умершей 5 августа 2015 года. Наследодателю в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии САР N принадлежала земельная доля (пай) общей площадью 25 га по адресу: "адрес". Указанное имущество на основании договора дарения недвижимости (5/6 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения) от 11 марта 2011 года подарено А.Г.В. ответчику Качалову В.В. По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен ФИО9 в лице представителя Т.Н.В, действующей на основании ничтожной доверенности от 4 марта 2011 года, так как она не соответствовала положениям пункта 5 статьи 576 ГК РФ.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой М.Ш. к Качалову В.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

Дополнительным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года с Игнатьевой М.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки") взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 22 600 рублей.

В апелляционной жалобе Игнатьева М.Ш. просит решение суда от 20 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Качалов В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы сельской администрации Перелюбского района Саратовской области от 23 марта 1994 года N Абдуллаевой Г.В. предоставлена в собственность земельная доля (пай) общей площадью 25 га, в том числе 20 га пашни, 5 га пастбищ, без выдела в натуре.

17 августа 1994 года Абдуллаевой Г.В. выдано свидетельство на право собственности серии САР N на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 25 га.

Как следует из протокола N общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок Иванихинского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области от 1 марта 2008 года, содержащегося в материалах дела правоустанавливающих документов N, собрание решило: выделить в натуре земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 120 0000 кв. и пашни в счет 6 земельных долей, принадлежащих: А.Г.В, А.Г.В, М.Ф.Ф, Качалову В.В, К.Ю.В, К.Е.В.; выделить в натуре земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 30 0000 кв. пастбищ в счет 6 земельных долей, принадлежащих: А.Г.В, А.Г.В, М.Ф.Ф, Качалову В.В, К.Ю.В, К.Е.В.

11 марта 2011 года между М.Ф.Ф, К.Е.В, К.Ю.В, А.Г.В. - дарителями и Качаловым В.В. - одаряемым заключен договор, в соответствии с которым дарители подарили и безвозмездно передали одаряемому принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество без встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый принял в дар и в собственность недвижимое имущество, заключающееся в 5/6 долях земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: "адрес".

Ответчиком Качаловым В.В. зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Оспариваемый договор заключен ФИО9 в лице представителя Т.Н.В, действовавшей на основании доверенности от 4 марта 2011 года.

Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 4 марта 2011 года А.Г.В. уполномочила Т.Н.В. быть ее представителем в любых организациях всех видов собственности села Перелюб и Перелюбского района Саратовской области, в том числе в Перелюбском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, по вопросу регистрации и оформления на основании свидетельства земельной доли сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 га, по адресу: пашни 12 000 кв. м "адрес" и пастбища 30 000 кв. м "адрес" с правом постановки земельного участка на кадастровый учет и его дальнейшей государственной регистрации, с правом распоряжения по своему усмотрению земельной долей (земельным участком), а также А.Г.В. уполномочила Т.Н.В. заключать все разрешенные законом сделки в отношении земельной доли (земельного участка) сельскохозяйственного назначения, в частности заключить договор дарения, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, для чего предоставила Т.Н.В. право подавать от ее имени заявления, получать справки и документы, расписываться за нее, быть представителем в различного рода учреждениях и организациях, в том числе в органах технической инвентаризации, в Перелюбском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

5 августа 2015 года А.Г.В. умерла.

Согласно справке администрации Иванихинского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области от 13 марта 202 года N наследником Игнатьевой М.Ш. в установленный законом срок совершены действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти А.Г.В, в связи с чем 22 ноября 2019 года Игнатьевой М.Ш. нотариусом села Перелюб и Перелюбского района Саратовской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, принадлежавшего ко дню смерти наследодателю.

В целях установления лица, выполнившего подпись от имени

А.Г.В. в доверенности от 4 марта 2011 года, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от 7 июля 2020 года N подписи от имени А.Г.В. на представленных доверенностях от 4 марта 2011 года, выданных А.Г.В. Т.Н.В. (том 2 л.д. 22, 23) выполнены А.Г.В. Рукописный текст от имени А.Г.В. на представленных доверенностях от 4 марта 2011 года, выданных А.Г.В. Т.Н.В. (том 2 л.д. 22, 23) выполнен А.Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьевой М.Ш. к Качалову В.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 209, 421, 572, 113, 114, 1142, пунктом 4 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Игнатьевой М.Ш. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 4-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 4-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Отсутствие таких сведений означает ничтожность самой доверенности и тем самым недействительность дарения.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания договора дарения недвижимости (5/6 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения) от 11 марта 2011 года его предметом в части дарения, совершенного А.Г.В, являлись 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Указанный предмет дарения назван в доверенности от 4 марта 2011 года.

Вместе с тем в нарушение требований, установленных пунктом 5

статьи 576 ГК РФ, доверенность, выданная Т.Н.В. на представление интересов А.Г.В, на основании которой 11 марта 2011 года был заключен оспариваемый договор дарения, не содержит указание на одаряемое лицо.

Таким образом, доверенность от 4 марта 2011 года, выданная А.Г.В. Т.Н.В, не соответствует положениям пункта 5 статьи 576 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о соответствии доверенности от 4 марта 2011 года указанным требованиям закона, доводы апелляционной жалобы о ничтожности доверенности и как следствие оспариваемого договора дарения, а также иные доводы, заявленные стороной истца, не влекут отмену обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом, доверенность на право дарения принадлежащей А.Г.В. земельной доли оформлена 4 марта 2011 года, то есть указанная сделка была исполнена на названную дату. Договор дарения спорного имущества от 11 марта 2011 года является исполненным с момента перехода права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" к Качалову В.В. - 23 марта 2011 года, что следует из регистрационной записи, имеющейся на договоре.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 4-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Игнатьевой М.Ш. в суд требования о признании договора дарения недействительным истек 23 марта 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатьева М.Ш. поясняла, что о наличии спорного имущества у А.Г.В. ей было известно на момент фактического принятия наследства.

Вместе с тем с требованием о признании договора дарения недействительным, истец обратилась в суд лишь 25 февраля 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком Качаловым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку срок для обращения в суд с указанными требованиями Игнатьевой М.Ш. пропущен, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

При этом у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации перехода права собственности к Качалову В.В, поскольку на момент совершения регистрационных действий сведений об оспаривании и признании недействительными доверенности от 4 марта 2011 года и договора дарения от 11 марта 2020 года не имелось, а также отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей по состоянию на 23 марта 2011 года).

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд в пределах десятилетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Спорная сделка совершена 23 марта 2011 года, то есть срок исковой давности начал течь до 1 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре имеется ссылка на доверенность от 7 февраля 2011 года N, выданную А.Г.В. на имя Т.Н.В, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной судебной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи