Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-817/2021

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Смирнова А.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Смирнова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области о возложении обязанности по зачислению в выслугу лет для назначения пенсии периода службы

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское"), в котором с учетом уточнений (л.д. 60 том 1) просил возложить на ответчиков обязанность засчитать ему в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, период службы с 01 января 2009 года по 06 сентября 2010 года в льготном исчислении один месяц службы как полтора месяца службы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года исковые требования Смирнова А.А. к ГУ МВД по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о возложении обязанности по зачислению в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы удовлетворены частично.

На ГУ МВД по Саратовской области возложена обязанность засчитать Смирнову А.А. в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, период службы с 01 января 2009 года по 06 сентября 2010 года в льготном исчислении один месяц службы как полтора месяца службы.

С ГУ МВД по Саратовской области в пользу Смирнова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Смирновым А.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 86).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба Смирнова А.А. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 24 сентября 2020 года (л.д. 92).

Не согласившись с определением суда от 14 сентября 2020 года, представителем истца Исаковым Д.В. подана частная жалоба (л.д. 97), в которой просит определение суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца Смирнова А.А. на решение суда от 03 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в приложенных к апелляционной жалобе отчетах об отслеживании отправления не указан адрес МУ МВД России "Балаковское" и ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков.

Судья областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области частично удовлетворены исковые требования Смирнова А.А.

07 сентября 2020 года Смирновым А.А. была подана апелляционная жалоба, к которой приложены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, а именно отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в которых указаны получатели МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области и ГУ МВД России по Саратовской области, а также квитанция об оплате отправки заказной корреспонденции (л.д. 88, 89, 90).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с буквальным толкованием п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, судья областного суда приходит к выводу о том, что требование законодательства, о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы истцом было выполнено.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы истца, поданной на решение суда от 03 августа 2020 года, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы истца Смирнова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года - отменить.

Судья А.Н. Гладченко