Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. по делу N 33-1643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александрова Н.А.

судей Пономаревой Л.Х.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Э.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г, которым постановлено исковые требования ИП Максютова Г.Н. к Федоровой Э.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Э.Р. в пользу ИП Максютова Г.Н. убытки в размере 35240, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

ИП Максютов Г.Н. обратился в суд с иском к Федоровой Э.Р. о взыскании задолженности, мотивируя в обоснование исковых требований, указывая на то, что 19.05.2017, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N N... и договор материальной ответственности от 19.05.2017 г, на основании которого, ответчик является материально-ответственным лицом по обеспечению сохранности вверенного работодателем имущества, а также ответчик имел свободный доступ к вырученным от продажи товаров денежным средствам. В силу служебных полномочий, имея доступ к товарно-материальным ценностям, в том числе денежным средствам ИП Максютова Г.Н, в магазине "... " расположенном по адресу: РБ, адрес, Фёдорова Э.Р. умышленно, безвозмездно, похитила частями денежные средства в размере 75000 руб. Вина ответчика подтверждается приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. Ответчик добровольно вернула только часть долга в размере 39759, 41 руб. Оставшуюся часть задолженности в добровольном порядке не возмещает.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Фёдоровой Э.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Максютова Г.Н. убытки в размере 35240, 59 руб.; расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Федорова Э.Р. просит его отменит, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИП Максютов Г.Н.- Ямалиева Р.Ф, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела с 19.05.2017 Федорова Э.Р. работала согласно трудовому договору N N... продавцом-консультантом магазина "... ", являлась материально-ответственным лицом по обеспечению сохранности вверенного работодателем имущества, а также ответчик имел свободный доступ к вырученным от продажи товаров денежным средствам.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. Федорова Э.Р. признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из приговора следует, что в силу служебных полномочий, имея доступ к товарно-материальным ценностям, в том числе денежным средствам ИП Максютова Г.Н, в магазине "... " расположенном по адресу: РБ, адрес, Фёдорова Э.Р. умышленно, безвозмездно, похитила частями денежные средства в размере 75000 руб, часть из которых в размере 20000 руб. вернула, о чем имеется приходно-кассовый ордер, а также в счет уплаты долга удержана заработная плата за март 10571 руб, за апрель 9188, 41 руб. Таким образом, Федорова Э.Р. осталась должна ИП Максютову Г.Н. сумму 35240, 59 руб.

Постановлением от дата ОД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Максютову Г.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.Размер причиненного наименование ущерба на сумму 35240, 59 руб. подтверждается вышеуказанным приговором суда, которым установлена вина Федоровой Э.Р, а именно: сумма 75000 руб, принадлежащая ИП Максютову Г.Н, была похищена частями из кассы магазина"... ", расположенном по адресу: РБ, адрес.

Размер причиненного ущерба с учетом возвращенных сумм составляет 35240, 59 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный Максютову Г.Н. преступлением, подлежит возмещению ответчиком Федоровой Э.Р.

Одновременно суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, приняв во внимание, что приговор вступил в законную силу 30.11.2020, а с настоящим иском ИП Максютов обратился в суд 25.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки ответчика на применение при исчислении срока для защиты нарушенного права ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд нашел несостоятельными, учитывая, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, чем в данном случае воспользовался истец, предъявив требования на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Также суд учитывал, что приговором установлено, что вред был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, а в результате совершения умышленного преступления - хищения денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод, изложенный в настоящей жалобе ответчика Федоровой Э.Р, о пропуске срока исковой давности, являлся предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Александрова

Судьи Л.Х. Пономарева

А.М. Сагетдинова

правка: судья Мухамадьярова И.И.