Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0521/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., следователя Гостева Д.М., защитника - адвоката Цыркалюка А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Доброхотовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в отношении

Доброхотовой ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 8 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Цыркалюка А.А. и обвиняемой Доброхотовой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Николаева И.Н, мнение прокурора Найпак О.Л. и следователя Гостева Д.М, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 октября 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Доброхотова была задержана в качестве подозреваемой, 3 ноября 2020 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 10 декабря 2020 года до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2021 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в отношении Доброхотовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года на 2 месяца и 8 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 февраля 2021 года.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокатом Николаевым была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалоба адвокат указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а также международных норм при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Полает, что ни один из доводов органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемой под стражей документально не подтвержден. Автор жалобы указывает, что вопреки позиции органа следствия, Доброхотова не намерена скрываться, обвиняемая имеет регистрацию на территории г. Москвы, кроме того, указывает на состояние здоровья обвиняемой, а также отсутствие у обвиняемой намерений влиять на ход следствия и иными способами препятствовать расследованию. Просит об отмене обжалуемого постановления и избрания в отношении Доброхотовой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Доброхотовой в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Доброхотовой к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемых по обстоятельствам совершенного преступления, допросить в качестве свидетелей не менее 10 лиц, произвести судебную почерковедческую экспертизу, назначить и провести бухгалтерскую экспертизу, предъявить Язикову и Доброхотовой обвинение в окончательной редакции, произвести осмотр изъятых предметов и документов.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Доброхотовой срок содержания под стражей на запрашиваемый срок, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Доброхотовой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Доброхотова может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые в том числе ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Доброхотовой срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Доброхотовой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Доброхотовой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Доброхотовой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Доброхотовой в следственные органы и суд.

Доброхотова обвиняется в совершении тяжкого, корыстного, группового преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Доброхотовой меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Доброхотовой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин