Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-656/20) по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" о взыскании невыплаченной заработной платы отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные за сертификационную учебу с индексацией, начиная с дата по день выплаты согласно Трудового кодекса РФ; обязать ответчика выплатить ей среднюю заработную плату на период учебного отпуска с дата по дата, индексировав ее на момент выплаты, то есть с дата, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата был заключен трудовой договор с ответчиком. Работа осуществлялась по записи пациентов на прием. Истец работала терапевтом и врачом УЗИ. Согласно трудовому договору, истец имела право по направлению работодателем, на сертификационную учебу. Как правило, летом учеба не проводится, последний учебный цикл в мае. Генеральный директор фио сказала обучаться за свой счет, в последующем оплату за учебу возместит. Истец поступила на учебу дата и получила сертификат дата По окончании учебы работодатель оплату за обучение так и не возместил. С октября истцу перестали записывать пациентов на прием с продолжительностью до дата В декабре истцу вручили приказ об увольнении, но оплату за учебу так и не произвели.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д.62).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика- генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата фио работала в ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" на основании трудового договора N 12 от дата в должности врача-терапевта консультативно-диагностического отделения на 0, 25 ставки, по совместительству; с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения дата и дата (л.д. 10, 25-30); факт ознакомления с приказом об увольнении дата истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период работы в организации ответчика ей не была оплачена сертификационная учеба, которую она должна была пройти по направлению и за счет работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до дата) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от дата N 272-ФЗ с дата введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав по выплате окончательного расчета - в день увольнения, которое состоялось дата в соответствии с приказом N 00000000010 от дата когда ей не был выплачен в полном объеме окончательный расчет, тем самым истцу было известно о нарушении своего права, следовательно, обратившись в суд дата (дата подачи иска путем направления по почте) фио пропустила как трехмесячный, так и годичный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежные средств, затраченных на прохождение учебы.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об индексации денежных средств не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с дата по дата она ухаживала за супругом, являющимся инвалидом первой группы, о чем суду были представлены медицинские документы, не могут свидетельствовать о том, что истец была лишена физической возможности направить иск по почте, как ею было сделано в настоящем случае, и соответственно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на незаконность ее увольнения, основанием для взыскания в пользу истца спорных выплат не являются, учитывая, что законность увольнения предметом исследования суда первой инстанции не являлась, поскольку требований об оспаривании увольнения истцом не заявлено, в связи с чем решение суда принято по заявленным требованиям, что основано на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: