Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Маслениковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска *** к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" об оспаривании приказа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Хахутадзе ***обратился в суд с иском к фио являющемуся начальником МОВО по Зел.АО, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 29.06.2017 г. проходит службу в МОВО по Зеленоградскому АО г. Москвы в должности полицейского. дата он, будучи в минимально допустимом составе из 2-х человек группы задержания (ГЗ), следовал по вызову на охраняемый объект (ОО), как потом оказалось, осуществленному вышестоящими проверяющими. Всего фактически времени на движение было затрачено с учетом дорожной обстановки 11 минут. При этом проверяющие отметили свое время, которое составило 16 минут, но эти дополнительные 5 минут сложились не в период действия экипажа, а с момента передачи ими сигнала тревоги в дежурную часть, которая дала группе задержания, в свою очередь, сигнал следовать на охраняемый объект, с которого и получается отсчет 11 минут. По результатам указанной проверки боеготовности ответчиком дата была назначена служебная проверка, по результатам которой его приказом N 71 от дата на истца было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое по тяжести не только не соответствует возможному нарушению дисциплины, но и является полностью незаконным и необоснованным, поскольку ни прямо, ни косвенно, истец служебную дисциплину не нарушил. Вопреки требованиям к проведению служебной проверки о взятии объяснения не позже 2-х суток, от истца объяснение в этот срок не было взято. В момент объявления результатов проверки истцу было отказано в ознакомлении с ее материалами. Истец просит признать незаконным и необоснованным решение ответчика фио о наложении на него взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", согласно его приказу N 71 от дата и отменить вышеуказанное взыскание.

Определением суда от 19.08.2020 г. ненадлежащий ответчик фио был заменен на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве".

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хахутадзе*** по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Хахутадзе *** и его представителя по ордеру адвоката Кухаренко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности - Климовой О.В, Зайтдинова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Судом установлено, что Хахутадзе *** проходит службу в МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", который является филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", в должности полицейского отдельной роты полиции Отдела.

Приказом МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от дата N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВО ВНГ России по города Москве" с дата на основании приказа N 710 л/с от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии". Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от дата, проведенной командиром отдельной роты полиции Отдела старшим лейтенантом полиции фио, утвержденное начальником Отдела подполковником полиции фио.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что старший наряда полицейский отдельной роты полиции Отдела сержант полиции фио при следовании по сигналу "тревога" не доложил в ЦОУ Отдела о затруднениях дорожного движения, в связи с чем, длительное время следовал на сигнал "тревога", не внес соответствующую запись в бортовой журнал по прибытии на охраняемый объект, не обеспечил организацию службы состоящих в наряде сотрудников, тем самым допустил нарушения требовании пунктов 27.1, 55, 61 "Наставления по организации службы подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации", утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.09.2018 N 420 "Об утверждении Наставления по организации службы подразделении вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации", а также требования пунктов 9, 11, 16 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОР полиции Отдела сержанта полиции *** Хахутадзе, утвержденного начальником Отдела подполковником полиции фио дата, что является нарушением служебной дисциплины.

Так, дата в отдел поступила копия рапорта из ФГКУ "УВО ВНГ России по города Москве", о проверке организации несения служебной деятельности МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" врио начальника МОВО по САО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве подполковника полиции фио.

Из поступившего материала следует, что дата с целью проверки уровня подготовки нарядов вневедомственной охраны по действиям личного состава при поступлении сигнала "тревога" с охраняемого объекта, расположенного по адресу: ***, была проведена практическая тренировка. В 11.17 час. по вышеуказанному адресу осуществлено нажатие КЭВП.

В 11.33 час. (через 16 мин.) прибыл наряд ГЗ N 3 в составе: полицейского ОР полиции Отдела сержанта полиции *** Хахутадзе и полицейского (водителя) ОР полиции Отдела сержанта полиции фио.

В ходе дальнейшей проверки наряда также были выявлены следующие недостатки:

по прибытию на сигнал "тревога" полицейский (водитель) ГЗ не заблокировал двери в автомашине;

в бортовом журнале наряда ГЗ N 3 отсутствует время прибытия на охраняемый объект.

По данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно записям в журнале N 414 приема-передачи тревог ЦОУ Отдела, время срабатывания КЭВП -11.19 час, время передачи нарядам ГЗ -11.20 час.

Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что данный объект находится на территории ОМВД России по районам Силина и Старое Крюково г. Москвы.

Согласно графика работы и книги службы нарядов ВОН Отдала N 445, дата (смена с 07.30 час. до 20.00 час.) в составе наряда ГЗ N 3 службу несли полицейский (водитель) ОР полиции Отдела младший фио и полицейский ОР полиции Отдела *** Хахутадзе.

Опрошенный по данному факту ***Хахутадзе пояснил, что дата (смена с 07.30 час. до 20.00 час.) он заступил на службу в составе наряда ГЗ N 3, по территории ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, совместно с полицейским (водителем) фио дата, в 11 часов 20 минут, от дежурного ЦОУ Отдела они получили информацию о том, что по адресу: г. Зеленоград, Озерная аллея, д. 3, спортивная школа N o 112 "Спутник" сработала КЭВП. На момент получения сигнала "тревога" наряд ГЗ N 3 находился на пересечении улиц Филаретовская и Гоголя г. Зеленограда. Далее они проследовали по улице Гоголя, затем свернули в сторону площади Крюково, чтобы выехать на Солнечную аллею. На площади Крюково было затруднено движение и они двигались по мере возможности. Далее наряд проследовал по Солнечной аллее в сторону института МИЭТ. На круговом движении у института МИЭТ так же было затруднено движение. Затем с Солнечной аллеи наряд свернул на Озерную аллею и проследовал до спортивной школы N 112 "Спутник". Время прибытия наряда -11.33 час. (13 минут).

Таким образом, служебной проверкой установлено, что наряд ГЗ N 3 в составе: полицейского (водителя) ОР полиции Отдела младшего сержанта полиции фио и полицейского ОР полиции Отдела сержанта полиции *** Хахутадзе, во время получения сигнала "тревога", находился на маршруте патрулирования, согласно сводной дислокации, на территории ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы. Старший наряда полицейский ОР полиции Отдела сержант полиции *** Хахутадзе при следовании по сигналу "тревога" не доложил в ЦОУ Отдела о затруднениях дорожного движения, в связи с чем, длительное время следовал на сигнал "тревога", не внес соответствующую запись в бортовой журнал по прибытии на охраняемый объект, не обеспечил организацию службы состоящих в наряде сотрудников, тем самым допустил нарушения требований пунктов 27.1, 55, 61 "Наставления по организации службы подразделений в неведомственной охраны войск национальных гвардии Российской Федерации", а также требования пунктов 9, 11, 16 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОР полиции Отдела сержанта полиции *** Хахутадзе, утвержденного начальником Отдела подполковником полиции фио дата, что является нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хахутадзе ***, суд первой инстанции со ссылкой на положения пп. "б" п.9, пп. "а" п.14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", статей 12, 47, 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 9, 11, 12, 16 должностного регламента полицейского ОР полиции отдела сержанта полиции Хахутадзе ***, пунктов 27, 27.1, 43, 48, 48.1, 52, 55, 56, 61 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21.09.2018 г. N 420, Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в том, что при следовании по сигналу "тревога" Хахутадзе ***, будучи старшим наряда, не доложил в ЦОУ Отдела о затруднениях дорожного движения, в связи с чем, длительное время следовал на сигнал "тревога", не внес соответствующую запись в бортовой журнал по прибытии на охраняемый объект, будучи с таршим наряда не обеспечил организацию службы состоящего в наряде сотрудника -фио, тем самым, допустив нарушения действующих регламентов и инструкций, установлен и подтвержден заключением служебной проверки, показаниями свидетелей; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в том числе факт непогашенного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от дата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВОВНГ России по городу Москве" N 71 от дата г. в отношении Хахутадзе *** в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение данной части ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от 30.01.2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п. 3 Порядка).

В силу п. 9 Порядка Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: 1) должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; 2) должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: 1) основания проведения служебной проверки; 2) объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 3) факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 4) обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 5) наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ; 6) факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; 7) материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; 8) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 9) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: 1) вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 2) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; 3) выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ; 4) выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; 5) предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; 6) рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; 7) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ; 8) рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; 9) рекомендации профилактического характера.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов, законодателем определен специальный проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, но с соблюдением условий, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в частности, в том числе и срока наложения на сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Хахутадзе ***, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, являлись следующие обстоятельства: когда имело место нарушение служебной дисциплины Хахутадзе ***, послужившее поводом для проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии; допущены ли Хахутадзе *** нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для его наказания; соблюдены ли нанимателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ; было ли учтено нанимателем перед наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (одного из строгих дисциплинарных взысканий, за которым следует перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнение) обстоятельства, при которых был совершен вменяемый дисциплинарный проступок, его тяжесть и последствия совершения проступка.

Из заключения по результатам служебной проверки от дата г. следует, что Хахутадзе ***, в том числе, не выполнил требования п. 61 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21.09.2018 г. N 420, в части не внесения в бортовой журнал ГЗ времени прибытия на охраняемый объект.

Однако судебной коллегией в судебном заседании обозревался бортовой журнал ГЗ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.72), в котором время прибытия на объект присутствует, тем самым, в указанной части факт проступка не доказан ответчиком.

Из установленных судом конкретных обстоятельств дела, в том числе и из возражений ответчика, следует, что действия экипажа ГЗ в главе со старшим ГЗ Хахутадзе *** по отработке сигнала "тревога" тактически были верны, экипировка и вооружение соответствовали предъявляемым требованиям, при этом время, за которое наряд ГЗ должен прибыть на объект по сигналу "тревога" какими- либо правовыми актами не регламентировано, каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, выразившихся в том, что при следовании по сигналу "тревога" Хахутадзе ***, будучи старшим наряда, не доложил в ЦОУ Отдела о затруднениях дорожного движения, не обеспечил организацию службы состоящего в наряде сотрудника -фио, который должен был по прибытии на объект заблокировать двери в автомашине- не наступило.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была принята во внимание тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и, как указывалось выше, наступление негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями фио.

По мнению судебной коллегии, это не было учтено и при вынесении решения судом первой инстанции.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Относительно истечения трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о чем заявлялось ответчиком, судебная коллегия учитывает, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд 05.05.2020 г. (л.д.13) по месту своего жительства (л.д.9-11), определением суда от 19.05.2020 г. иск был возвращен определением суда за неподсудностью (л.д.8); с настоящим иском истец обратился в Зеленоградский суд 23.06.2020 г. (л.д.15), то есть в трехмесячный срок с момента привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 23.03.2020 г, а потому установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Хахутадзе ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ "УВОВНГ России по городу Москве" N 71 от дата г. в отношении Хахутадзе *** в виде предупреждения о неполной служебном соответствии.

Председательствующий

Судьи: