Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Забненкова К.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Забненкова... к ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 03.10.2016 г.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" в пользу Забненкова... в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф 1 500 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остиальной части исковых требований отказать, установила:

Забненков К.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.07.2015 г, между ним ООО "ПСФ "Крост" был заключен Договор N 22/245-Ж участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 9 165 960 руб, оплачена в полном объеме. Срок ввода в эксплуатацию "Многоквартирного дома"-П квартал 2016 года (включительно), срок передачи объекта Участнику - не позднее "31" декабря 2016 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче "Объекта" "Участнику", по адресу регистрации какие - либо уведомления от застройщика о завершении и продлении срока строительства (сдачи Объекта") истец не получал. Застройщиком, по истечении одного месяца после отправки уведомления Участнику, 03.10.2016 г, был подписан в одностороннем порядке Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Ответчик завершил строительство объекта, указанного в п.1.1 договора в 2019 году, преднамеренно выбрав вышеуказанный порядок в целях избежание ответственности за несвоевременную передачу объекта строительства Участнику. В связи с чем просил суд признать недействительным Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 03.10.2016 г, подписанный в одностороннем порядке ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 469 933 руб. 17 коп. за нарушение сроков передачи объекта; 1 500 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 208 100 руб. 00 коп. расходы на юридические услуги; штраф.

Представитель истца по доверенности в суд явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, указав, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности передачи квартиры, отказался от получения помещения по акту приема-передачи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Забненков К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Забненкова К.С. по доверенности адвокат Сергеева И.Ю, в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Смирнов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами жалобы не согласен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ: "Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание им лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. между Забненковым К.С. и ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" был заключен договор участия в долевом строительстве N 22\145-Ж, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу:.., и по передаче истцу квартиры N 102 в указанном многоквартирном доме после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора, Цена договора на момент подписания настоящего Договора составляет 9 165 960 руб.

Истцом Забненковым К.С. указанная сумма оплачена в полном объеме, в соответствии с графиком, указанным в п.3.1 договора, что не оспаривалось сторонами. Тем самым истец исполнил свои денежные обязательства перед ответчиком.

Согласно п.2.9 Договора срок ввода в эксплуатацию II квартал 2016 г. (включительно).

Согласно п.5.2, "Застройщик" не менее чем за 1 (один) месяц до истечения установленного настоящим Договором срока передачи "Объекта", направляет "Участнику" сообщение о завершении строительства (создания) "Многоквартирного дома" и о готовности "Объекта" к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному "Участником" почтовому адресу или вручено "Участнику" лично под расписку.

25 декабря 2015 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-212-000-007005-2015 от 15.12.2015 г.

Согласно п.5.1 Договора срок передачи квартиры установлен не позднее "31" декабря 2016 г.

В соответствии п.5.3. Договора: "После выполнения обязательств по оплате "Цены договора" и получения "Застройщиком" в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома", "Участник" обязан приступить к приемке "Объекта" в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения письменного сообщения "Застройщика" о завершении строительства (создания) "Многоквартирного дома" и о готовности "Объекта" к передаче".

Забненков К.С. был уведомлен о готовности передать объект долевого строительства в сентябре 2016 года, то есть за четыре месяца до срока, указанного к передаче в Договоре, что подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России от 01.09.2016 г. уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

20 сентября 2016 г. Забненков К.С. осуществил звонок в офис застройщика с целью уточнения алгоритма его действия для оформления права собственности на квартиру, что также подтверждается детализацией входящих звонков на телефон ответчика за период с 20 сентября 2016 г. с 09:00 по 12:00 с указанием их продолжительности и номера абонента от которого осуществлен звонок.

В соответствии с п.9.8. Договора: "В рамках реализации своих обязательств по Договору, "Застройщик" вправе направлять "Участнику" соответствующие уведомления (в том числе сообщение о государственной регистрации "Договора") путем рассылки соответствующей информации посредством отправки текстовых сообщений на адрес электронной почты "Участника" и смс-сообщений на номер телефона, выделенный "Участнику" оператором сотовой связи. "Участник" подтверждает свое согласие на указанную рассылку со стороны "Застройщика" по контактным данным, указанным в "Договоре", и несет ответственность за достоверность предоставленной контактной информации. Данный способ оповещения со стороны "Застройщика" считается надлежащим способом оповещения "Участника", за исключением случаев, когда иной способ извещения "Участника" прямо предусмотрен "Законом N 214-ФЗ" и "Договором".

27 ноября 2018 года Забненков К.С. был дополнительно уведомлен посредством смс-сообщения на телефон, указанный в Главе 10 Договора о готовности Ответчика произвести все действия по млению права собственности на квартиру, что подтверждается письмом ООО "Информационные мобильные системы".

Кроме того, информация о вводе дома в эксплуатацию была размещена на официальном сайте ответчика, который находится в открытом доступе и любой участник долевого строительства имеет реальную возможность с ним ознакомиться.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований, в части признания одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 03.10.2016 г. недействительным, поскольку акт подписан с нарушением условий Договора участия в долевом строительстве, по истечении одного месяца со дня отправки уведомления, а не по истечении двухмесячного срока, в связи с чем взыскал с ответчика в польз истца компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф и расходы на представителя в размере 15 000 руб, признавая данную сумму разумной и справедливой для защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка является по своему характеру мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационный, а не карательный характер. При разрешении спора по существу, необходимо исходить из действительной воли участников долевого строительства (о наличии информации о готовности объекта к передаче, о фактических действиях ответчика выразившихся в начале приемки помещения). При рассмотрении данного спора имеет бездействие истца по принятию помещения по акту приема-передачи (просрочка кредитора), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по Договору именно со стороны истца, а не со стороны Застройщика (ст. 406 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует текст уведомления и почтовая квитанция, подтверждающие направления в адрес истца уведомления не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес истца с указанием адреса, где указано - уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора N 22/245-Ж, со штампом Почты России. Кроме того, имеющийся транскрипт аудиозаписи разговора, состоявшегося 20 сентября 2016 г, истец осуществил звонок в офис ответчика с целью уточнения порядка передачи квартиры в собственность, подтверждает наличие информации у истца о начале передаче квартир застройщиком.

В претензии собственнику квартиры Забненкову К.С. об оплате задолженности по коммунальным платежам указан адрес квартиры N 102 по ул..., квартиры, которая подлежала передаче истцу по договору с ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: