Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ТИРОН" в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, а всего 125 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ТИРОН" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.

Предоставить ООО "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тирон" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 454 654, 80 руб. за период с 28.03.2019 года по 02.11.2019 года, убытков в размере 37 106 руб, понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков в отношении 4 стеклопакетов (34 106 руб.) и необходимостью привлечения специалиста для проверки качества объекта долевого строительства (3 000 руб.), неустойки за нарушение срока устранения недостатков в отношении 4 стеклопакетов в размере 34 106 руб. за период с 02.11.2019 г. по 10.02.2020 года, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 декабря 2016 года между фио и ООО "Тирон" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 28 марта 2019 года передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, в районе адрес, уч.22/1, корпус 5. Цена договора в размере 4 222 800 рублей оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а также не устранены недостатки в отношении 4 поврежденных стеклопакетов.

31 июля 2019 года состоялся осмотр квартиры с привлечением специалиста, в результате которого был составлен акт осмотра и зафиксированы недостатки. Застройщиком был установлен срок устранения недостатков до 15 сентября 2019 года. Однако, в указанную дату недостатки не были устранены, в связи с чем истцом был составлен акт осмотра от 15.09.2019 года, в котором зафиксированы неустраненные недостатки. 02.11.2019 года истец фио приняла квартиру и получила ключи. При этом, 03.11.2019 года истец получила односторонний акт передачи квартиры, датированный 09 октября 2019 года. Действия ответчика по направлению одностороннего акта и выставлению счета за коммунальные услуги за октябрь 2019 года, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку квартира не соответствовала требованиям по качеству и фактически была передана истцу только 02 ноября 2019 года (л.д.4-5).

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявил о применении ст.333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, не соглашаясь с периодом взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира фактически была передана 02 ноября 2019 года; взысканный размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Также истец указывает на то, что вопреки ошибочному суждению суда истец уже заявила об устранении недостатков в отношении 4 стеклопакетов, 4 поврежденных стеклопакета устранены не были, в связи с необходимостью их замены истец будет вынуждена понести убытки в размере 34 106 руб. Кроме того, для проверки качества квартиры истец привлекла специалиста и заплатила 3 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены документально. Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании убытков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков в отношении 4 стеклопакетов являются неправомерными.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между фио и ООО "Тирон" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСал-5(кв)-5/5/4 (1), расположенного по адресу: г. Москва, адрес, в районе адрес, уч.22/1, корпус 5, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 28 марта 2019 года передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 41, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч.22/1, корпус 5. Цена договора в размере 4 222 800 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д.8-17).

Срок передачи застройщиком квартиры истцу фио установлен в пункте 5.1 договора - не позднее 28 марта 2019 года (л.д.10).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16 декабря 2018 года (л.д.46-51).

31 июля 2019 года состоялся осмотр квартиры с привлечением истцом фио специалиста, в результате которого были выявлены недостатки, зафиксированные в отчете наименование организации, за услуги которого истцом оплачено 3 000 руб. (л.д.18-19, 20). По результатам осмотра 31 июля 2019 года был составлен двухсторонний акт осмотра, в котором зафиксированы следующие указанные недостатки:

- кухня: царапины на двух стеклопакетах, пустоты под напольной плиткой, отклонение дверной коробки на 6 мм по вертикали, сколы на коробке двери;

- санузел: отсутствует порожек, некачественно выполнена герметизация ванны, пустоты под напольной плиткой, некачественно выполнена затирка напольной плитки;

- комната: царапины на трех стеклопакетах, отсутствует фурнетура на окнах;

- коридор: пустоты под напольной плиткой, некачественно выполнен молдинг потолка, отверстие в полотне потолка у левой стены, царапины на раме входной двери;

- кухня: отклонение уровня пола на 10 мм по горизонтали;

- коридор: отклонение уровня пола на 15 мм по горизонтали;

- комната: отклонение уровня пола на 20 мм по горизонтали.

Акт подписан истцом фио и представителем ответчика ООО "Тирон" (л.д.21).

Между тем, застройщиком в срок до 15 сентября 2019 года недостатки в полном объеме устранены не были, что следует из акта осмотра квартиры от 15 сентября 2019 года, в котором зафиксированы следующие недостатки: царапины на двух стеклопакетах, пустоты под напольной плиткой, царапины на трех стеклопакетах, отсутствует фурнетура на окнах (л.д.23). Акт подписан истцом фио и представителем ответчика ООО "Тирон".

09 октября 2019 года ООО "Тирон" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д.25-26), отправленный фио 22 октября 2019 года (л.д.27).

02 ноября 2019 года истец фио вручила ООО "Тирон" заявление о неустранении выявленных ранее недостатков в отношении поцарапанных стеклопакетов на кухне и комнате (л.д.30).

Как утверждает истец фио и следует из материалов дела, замена 4 стеклопакетов составит для нее убытки в размере 34 106 рублей, а именно: замена двух двухкамерных стеклопакетов размером 1 760 мм на 940 мм 9 618 руб. х 2 = 19 236 руб.; замена двух двухкамерных стеклопакетов размером 1 760 мм на 630 мм 7 435 руб. х 2 = 14 870 руб. (л.д.6, 31-32).

Из письменных возражений представителя ответчика ООО "Тирон" следует, что они готовы были поменять стеклопакеты, но истец отказался, сославшись на то, что дело уже находится в суде. Таким образом, учитывая, что иск подан 11 февраля 2020 года (л.д.4-5), то предложение ООО "Тирон" о замене стеклопакетов уже последовало после обращения фио в суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период со 02.11.2019 года по 10.02.2020 года (до обращения с иском в суд).

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28 марта 2019 года по 09 октября 2019 года (дата составления одностороннего акта передачи).

Доводы истца фио о том, что квартира фактически передана 02 ноября 2019 года судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными. Односторонний акт от 09 октября 2019 года, на основании которого истец фио зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Однако, с выводом суда о размере взысканных с ответчика неустойки, штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд допустил нарушение требований норм материального права. В данной части решение подлежит изменению.

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию в пользу истца неустойку за период с 28 марта 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 100 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 28 марта 2019 года по 09 октября 2019 года, стоимости объекта долевого строительства (4 222 800 руб.), учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 170 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям, не ниже учетной (ключевой) ставки, установленной Банком России в спорный период времени.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 37 106 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период со 02 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 34 106 рублей и в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании 3 000 рублей, суд исходил из того, что данные расходы не являются судебными, понесены в связи с проверкой качества квартиры. Между тем, суд не учел, что 3 000 рублей заявлены истцом в качестве убытков, которые понесены ею для защиты и восстановления своего нарушенного права.

Отказывая во взыскании убытков в размере 34 106 руб, связанных с необходимостью замены 4 поврежденных стеклопакетов, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков по 4 поврежденным стеклопакетам, суд исходил из того, что с данными требованиями истец вправе обратиться в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Однако, суд не учел, что повреждение 4 стеклопакетов зафиксировано еще в двухстороннем акте от 31 июля 2019 года (л.д.22), данные недостатки не были устранены и по состоянию на 15 сентября 2019 года, что следует из двухстороннего акта от 15 сентября 2019 года (л.д.23), 02 ноября 2019 года истец вручил ответчику претензию относительно неустранения недостатков по 4 поврежденным стеклопакетам (л.д.30). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Более того, в настоящем иске истец фио уже заявила о взыскании убытков, связанных с необходимостью замены 4 поврежденных стеклопакетов, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков по 4 поврежденным стеклопакетам. Данные требования судом фактически разрешены не были, что нарушает право истца на судебную защиту.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, из объяснений истца фио, материалов дела, письменных возражений представителя ООО "Тирон" следует, что по состоянию на 02 ноября 2019 года не были устранены недостатки в отношении 4 поврежденных стеклопакетов. До обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик не предпринимал попытки к замене 4 подтвержденных стеклопакетов, а потому судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, которые истец фио понесет в связи с заменой 4 стеклопакетов убытки в заявленной сумме 34 106 рублей, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков в отношении 4 стеклопакетов за период с 02 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 34 106 руб, из расчета: (34 106 р. х 1 %) х 100 дней.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из средней стоимости услуг, связанных с заменой стеклопакетов, предложенных в интернете и рассчитанный по электронному калькулятору. Доказательства того, что заявленный ко взысканию размер убытков является завышенным ответчиком не представлены.

Также подлежат взысканию в качестве убытков, которые истец вынуждена понести для защиты своего нарушенного права в связи с передачей квартиры с недостатками, 3 000 рублей. Так, для определения качества передаваемой квартиры истцом был заключен договор на оказание услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения 31 июля 2019 года с наименование организации, за услуги которого истцом оплачено 3 000 руб. (л.д.18-20). Оказание услуг подтверждено документально, в том числе отчетом по результатам комплексного обследования наименование организации (л.д.21), двухсторонним актом осмотра квартиры от 31 июля 2019 года, в котором отражены зафиксированные в отчете наименование организации недостатки (л.д.22).

Таким образом, в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37 106 руб. (34 106 руб. + 3 000 руб.).

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф без применения ст.333 ГК РФ в размере 120 606 руб. ((37 106 р. + 34 106 р. + 170 000 р.) ч 2), так как взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 37 106 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в отношении 4 стеклопакетов.

Взыскать с ООО "Тирон" в пользу фио убытки в размере 37 106 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период со 02 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 34 106 рублей.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Взыскать с ООО "Тирон" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28 марта 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 170 000 руб, штраф - 120 606 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: