Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1730/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя истца Юдина И.В. по доверенности Головиной О.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Юдину Игорю Владимировичу исковое заявление к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, разъяснив, что до предъявления такого иска необходимо соблюсти установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, установила:

Юдин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Юдина И.В. по доверенности Головина О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пп. 1 п. 1 ст. 28, ч.4 ст.16, ч.1 ст.25, ч.5, 8 ст.32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, при обращении в суд с 01.06.2019г. потребителем финансовых услуг должны быть представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), однако истцом доказательств соблюдения указанного досудебного порядка не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что иск предъявлен Юдиным И.В. в Головинский районный суд города Москвы 26.11.2020, то есть уже после 01.06.2019, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, истцом доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о взыскании неустойки при наличии решения суда о взыскании страхового возмещения, не входит в компетенцию финансового уполномоченного, следовательно, обязанность обращения к нему для взыскания неустойки отсутствует, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что при разрешении исковых требований Юдина И.В. о взыскании страхового возмещения, истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки, судом в отношении данных требований решения не принималось, соблюдение для Юдина И.В. досудебного прядка урегулирования спора о взыскании неустойки в данном случае является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья