Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" о признании незаконным отказа работодателя в восстановлении на работе, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ С.И. Спасокукоцкого ДЗМ", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в восстановлении на работе в должности заведующей филиалом - врач акушер-гинеколог общего медицинского персонала N 2 филиала Родильный дом ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ", выраженный в письме от 25.12.2019 года, восстановлении истца на работе в указанной должности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований *** указала, что работала у ответчика в должности заведующей филиалом - врач акушер-гинеколог общего медицинского персонала N 2 филиала Родильный дом ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" в период с 11.01.2018 года, а также с 03.12.2018 на условиях внутреннего совместительства 0, 5 ставки работала врачом акушером-гинекологом родового отделения. 06 декабря 2019 года п оддавшись угрозам и психологическому давлению главного врача быть уволенной по иным основаниям, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 06.12.2019. Оформленное заявление истец оформляла в шоковом состоянии, записи в трудовой книжке при увольнении не читала, после чего была задержана работниками Следственного комитета РФ и в тот же день ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 9 декабря 2019г. из СИЗО через адвоката истцом подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении, на что главным врачом ГКБ истцу направлен ответ от 25.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку на должность заведующей филиалом принят сотрудник и данная должность не является вакантной. Истец ссылается на то, что намерений на увольнение не имела, заявление об увольнении было написано ею под давлением и угрозами 06.12.2019 года в пятницу (последний рабочий день рабочей недели), а отозвано 09.12.2019 года в понедельник, т.е. в следующий рабочий день, поэтому истец имела право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем действия ответчика связанные с ее увольнением являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют ей моральный вред.

Истец и ее представители в суде уточненные исковые требования поддержали; представители ответчика Ларионова О.Г, Ананьева О.Н. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением от 25 августа 2020 года в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований *** к ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" о взыскании задолженности по зарплате за период с 1 по 06 декабря 2019г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***, считая его не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав *** и ее представителя Сафроновой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Ларионовой О.Г, Ананьевой О.Н, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между *** и ГБУЗ "ГКБ С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" заключен трудовой договор N2-Ф от 11.01.2018, в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2018 и 12.11.2018 в части оплаты труда, согласно которому истец принята на работу на должность заведующей филиалом врач акушер-гинеколог в Общебольничный медицинский персонал филиала "Родильный дом".

На основании заключенного между сторонами трудового договора ответчиком был издан приказ N3/к-3 от 11.01.2018 года о приеме истца на работу в Общебольничный медицинский персонал филиала Родильный дом в должности заведующей филиалом врач акушер-гинеколог на постоянной основе, на полный рабочий день с окладом 70 000 руб. и выплатой стимулирующего характера: ученая степень - 10% - 7 000 руб, стаж 15% - 10 500 руб, за квалификационную категорию 20% - 14 000 руб.

Кроме того, сторонами 03.12.2018 года был заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу к ответчику по должности врач акушер-гинеколог в Родовое отделение филиала "Родильный дом" по совместительству на 0, 5 ставки на определенный срок с 03.12.2018 года по 31.12.2019 года.

На основании заключенного между сторонами трудового договора ответчиком был издан приказ N227/к-25 от 03.12.2018 года о приеме истца на работу по совместительству на 0, 5 ставки, договор заключен на срок с 03.12.2018 года по 31 декабря 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.12.2019г. *** М.А. подано заявление Главному врачу ГКБ, в котором она просила освободить ее от работы по внутреннему совместительству по собственному желанию 06.12.2019 года, что подтверждает резолюция главного врача на заявлении об оформлении приказа 06.12.2019г.

Приказом N174/дк-20ф от 05.12.2019 года с *** прекращен (расторгнут) трудовой договор по совместительству по должности врач акушер-гинеколог Родового отделения 06.12.2019 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). С указанным приказом истец ознакомлена 06.12.2019 года, и несогласия с приказом не высказала.

Кроме того, материалами дела подтверждено то, что 06 декабря 2019 года *** на имя главного врача ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" написано заявление об увольнении ее с занимаемой должности как заведующей филиалом врач акушер-гинеколог в Общебольничный медицинский персонал филиала "Родильный дом" по собственному желанию 06 декабря 2019 года (л.д.141 т.1).

Приказом главного врача ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" от 06 декабря 2019 года N 174/дк-4фот действие трудового договора, заключенного с *** прекращено, и она уволена с занимаемой должности 06.12.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлена, трудовую книжку в день увольнения получила.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлениях заполнены истцом собственноручно, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления заявления, а также приказы об увольнении истцом подписаны без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции допросив свидетелей и *** пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют. Показаниям свидетеля ***судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ правовая оценка, учитывая обстоятельства того, что названный свидетель при оформлении заявления об увольнении истцом 06.12.2019 лично не присутствовала, находилась в приемной и слышала о происходящих событиях из доносившихся разговоров, и полную оценку произошедшего воспроизвести не могла.

09.12.2019 истец из СИЗО направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении указывая на то, что заявление об увольнении она подавала шоковом состоянии, вызванном сильным психологическим давлением со стороны представителей ДЗМ г. Москвы и сотрудниками больницы, намерений на увольнение не имела.

Согласно ответа от 25.12.2019 года N303/с на заявление *** С.А. рассмотренное ответчиком об отзыве заявления на увольнение, истцу разъяснялось применение ст. 80 ТК РФ с учетом поданного истцом заявления 06.12.2019 года о расторжении трудового договора по собственному желанию, а также указывалось на то, что должность заведующего филиалом - врача акушера-гинеколога общего медицинского персонала N 2 филиала Родильный дом ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого" не является вакантной, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ удовлетворить заявление истца не представляется возможным.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 06.12.2019 года связи с образовавшимися вакансиями в филиале Родильный дом ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" ответчиком на имя главного врача ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" направлено предложение об увольнении работников в порядке перевода с приглашением работников занять соответствующие должности в порядке перевода и приступить к исполнению обязанностей с 07 декабря 2019 года, среди приглашенных работников указана также ***, которая была ознакомлена с указанным предложением 06 декабря 2019 года и высказала свое согласие на занятие названной должности, что подтверждено в суде журналом входящей корреспонденции ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени С.П. Боткина ДЗМ" с регистрацией корреспонденции 06.12.2019 года.

Также судом установлено, что 06.12.2019 года ***было подано заявление о принятии ее в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" на должность заведующего филиалом Родильный дом с 07 декабря 2019 года, в связи с чем между ***и ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" был заключен трудовой договор от 06 декабря 2019 года N 102-ф, издан приказ о приеме N174/ДК-10ф от 06.12.2019г. и учитывая непрерывность работы Родильного дома и оказания медицинской помощи пациентам, приказом N228-лс-П от 06.12.2019 в связи со служебной необходимостью *** допущена с 07.12.2019г. к работе в выходной день с 8:30 до 16:48, и данные обстоятельства принятия другого работника и допуска до работы подтверждены в суде представленными доказательствами.

Кроме того, обстоятельства приема к ответчику другого работника подтверждены приказом от 06 декабря 2019 года, которым *** уволена из ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени С. П. Боткина ДЗМ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказом от 06 декабря 2019 года о приеме на работу в ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" с 07 декабря 2019 года, а также записью о приеме на работу к ответчику и сведениями о приеме и увольнении в трудовой книжке ***

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В обоснование иска истец *** указывает на то, что 09 декабря 2019 года из СИЗО ею было подано работодателю заявление как от заведующей филиалом родильного дома ГКБ, об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое ответчиком во внимание принято не было.

Вместе с тем, из ответа данного истцу главным врачом ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" 25.12.2019, на заявление поданном об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию усматривается, что Работодатель является медицинским учреждением, приоритетами деятельности которого являются прежде всего интересы пациента, охрана здоровья детей, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, ее качество и своевременность, в связи с чем с целью недопущения нарушения прав пациента на ранее занимаемую истцом должность был приглашен другой работник и должность не является вакантной, с новым работником заключен трудовой договор.

Таким образом, после издания приказа об увольнении истца с ранее занимаемой должности заведующей филиалом - врач акушер-гинеколог общего медицинского персонала N 2 филиала Родильный дом ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ", на указанную должность в письменной форме был приглашен другой работник находящийся в кадровом резерве больницы и выразивший свое согласие на замещение этой должности, что подтверждено показаниями свидетеля *** соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату и время увольнения истца, приглашенному работнику не могло быть отказано в рамках ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в заключении трудового договора на должность, ранее занимаемую истцом.

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения части 4 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического давления на *** при подаче заявлений об увольнении. Волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей 5 и 6 декабря 2019 г. заявлений, в котором истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 6 декабря 2019 года, о чем изданы ответчиком соответствующие приказы.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не мог отказать в приеме на работу *** приглашенной на работу на должность истца 6 декабря 2019 и заключившей трудовой договор в порядке ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, ее увольнение соответствует требованиям закона.

При этом издание работодателем приказа об увольнении *** не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, отзыв заявления об увольнении произведен истцом после фактического расторжения с ней трудового договора, то есть после окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, и получении трудовой книжки, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании отказа в восстановлении на работе незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств по доводам принуждения к увольнению, в том числе протокола осмотра интернет-страницы, находящейся на сайте Департамента здравоохранения г.Москвы, заключения специалиста по почерковедческому исследованию файлов изображений почерка истца, отказе в допросе свидетелей, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы со ссылкой на отзыв заявления об увольнении 09 декабря 2019 года не влекут отмену решения, поскольку ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, тогда как перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно ч. 2 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что отзыв заявления со стороны истца имел место после принятия из кадрового резерва на постоянную работу в порядке перевода иного работника, которому ответчик в рамках части 4 статьи 64, части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации был не вправе отказать в приеме на работу, поэтому названные доводы основаны на неверном, ошибочном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны ссылки в жалобе на иную судебную практику в отношении иных работников в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и основания увольнения работника.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи