Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко Н.А. - Ефлеевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве в части определения места подсудности по месту исполнения договора.

Взыскать с ООО "Монарх-УКС" в пользу Коваленко Н.А. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монарх-УКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N*** от 24.11.2016. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение площадью 129, 6 кв.м, входящее в состав жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: г. ***

Со своей стороны, истец все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом - оплата стоимости жилого помещения по договору составила 39 037 114 руб. 08 коп.

Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019. Однако, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, что является существенным нарушением условий договорных обязательств между истцом и ответчиком. Ответчик не уведомил истца о завершении строительства и готовности объекта для принятия по акту приема-передачи. Вместе с тем, получив в сети Интернет информацию о передаче застройщиком квартир участникам долевого строительства, истец по собственной инициативе записалась на приемку. 18 июля 2019 года квартира была осмотрена. В ходе осмотра совместно с представителем ответчика выявлены и зафиксированы существенные дефекты и недостатки, не позволяющие использовать помещение для проживания, о чем составлена дефектная ведомость от 18.07.2019. В установленные сроки недостатки не устранены, более того, истцом по почте получен односторонний акт приема передачи квартиры N 65 от 23.09.2019. Истцом направлена претензия от 22.10.2019 с требованием аннулировать акт приема передачи квартиры. 28.11.2019 произведен повторный осмотр объекта, выявлен ряд существенных недостатков, составлена повторная дефектная ведомость от 28.11.2019 Однако объект долевого строительства не передан, ответа на претензию, не последовало.

Кроме того, считает, что включение застройщиком в договор условия подсудности спора суду по месту исполнения договора, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/05-65/23-10-16 от 24.11.2016 г..в части определения места договорной подсудности по месту исполнения договора; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 873 783 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, признать односторонний акт приема-передачи квартиры N 65 от 23.09.2019 г..недействительным; обязать ООО "МОНАРХ-УКС" передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором N СП-ДДУ/05-65/23-10-16 по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства составленному в трех экземплярах; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности 1600 руб.

Представитель истца Ефлеева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Анисимов А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефлеева Е.А, представителя ответчика Анисимова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: Москва, ул. Мантулинская, вл. 7, корпус 5 и после получения разрешения на ввод эксплуатацию указанного объекта недвижимости, не позднее 30.06.2019 передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 39 037 114, 08 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору и уплатил цену в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.12.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" правомерно счел возможным удовлетворить требования истца в части признания п.10.2 договора N N*** участия в долевом строительстве от 24.11.2019, касающейся исключительной подсудности спора по месту исполнения договора, недействительным.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта не исполнил. 22.10.2019, 11.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Односторонний акт приема передачи квартиры N 65 составлен ответчиком 23.09.2019.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имеет место просрочка выполнения обязательств по договору в период с 01.07.2019 по 25.09.2019. Неустойка составляет 821 256, 80 руб. (20 228 000 *87*2*1/300*7%).

Вместе с тем суд посчитал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в сумме 200 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части признания пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу. Апелляционная жалоба не содержит доводов об отмене решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры N 65 от 23.09.2019 недействительным; обязании ООО "МОНАРХ-УКС" передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором N СП-ДДУ/05-65/23-10-16 по передаточному акту, суд первой инстанции исходил из того, что претензии истца о наличии недостатков, препятствующих принятию квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам. Суд также указал, что доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для использования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также учел, что при наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании одностороннего акта недействительным, и, как следствие, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Так из материалов дела не следует, что ответчиком направлялось истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.8 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в момент подписания акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан письменно заявить застройщику обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном настоящим договором и дефектной ведомостью. Устранение всех выявленных недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства.

Исходя из указанных правовых норм, условий договора следует, что акт приема-передачи подписывается сторонами после устранения всех недостатков, которые должны быть отражены в дефектной ведомости, составленной при осмотре объекта долевого строительства.

Так из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года сторонами составлена дефектная ведомость, в которой отражены недостатки, обнаруженные при осмотре объекта долевого строительства, в том числе отклонение от вертикальной и горизонтальной оси, отсутствие вентиляции вентшахты и т.д.

Указанной дефектной ведомостью предусмотрено, что недостатки должны быть устранены ответчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания дефектной ведомости.

Поскольку недостатки, выявленные при осмотре объекта долевого строительства, нашедшие свое отражение в дефектной ведомости устранены лишь 03 февраля 2020 года, что не отрицалось сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика правовые основания для составления 23 сентября 2019 года одностороннего акта отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным и, как следствие, неустойки, штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры N 65 от 23.09.2019 недействительным; обязании ООО "МОНАРХ-УКС" передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором N *** по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства составленному в трех экземплярах подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что односторонний акт признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства следует производить за период с 01 июля 2019 года по 03 февраля 2020 года (согласно заявленных требований). Размер неустойки составит 3 545 871, 19 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия считает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит 205 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в части неустойки, штрафа, отказа в признании недействительным одностороннего акта приема-передачи отметить.

Вынести в этой части новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "Монарх-УКС" в пользу Коваленко Н.А. неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры N 65 от 23.09.2019 недействительным.

Обязать ООО "МОНАРХ-УКС" передать Коваленко Н.А. объект долевого строительства, предусмотренный договором N ***по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, составленному в трех экземплярах.

Взыскать с ООО "Монарх-УКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 800 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: