Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО МГТС на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года (2-2417/20), которым постановлено:

" Исковые требования Турпитько Л.В. к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании неполученного заработка удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу Турпитько Л.В. 1 613 117 рублей 25 копеек. (один миллион шестьсот тринадцать тысяч сто семнадцать рублей 25 коп.) ", УСТАНОВИЛА:

Турпитько Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО МГТС, просила взыскать сумму неполученного заработка в размере 1 613 117 рублей 65 копеек, мотивируя обращение тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2020 был признан незаконным отказ ПАО МГТС в приеме на работу и взыскан неполученный заработок за период с 24.12.2018 по 04.03.2019, решение суда в части приема на работу фактически было исполнено ответчиком 26.05.2020, однако за период с 05.03.2019 до фактического исполнения решения суда о приеме на работу утраченная заработная плата не выплачена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Попова А.А, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2020 частично удовлетворены исковые требования Турпитько Л.В. к ПАО МГТС о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, по данному делу был признан незаконным отказ ПАО МГТС в приеме истца на работу и взыскан неполученный заработок за период с 24.12.2018 по 04.03.2019.

04.06.2020 между ПАО МГТС и Турпитько Л.В. заключен трудовой договор, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 26.05.2020.

22.06.2020 Турпитько Л.В. обратилась к ответчику о выплате неполученной заработной платы за период с 05.03.2019 по 26.05.2020, данное требование осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Турпитько Л.В. исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2020 отказ в приеме на работу был признан незаконным, решение суда в части принятия истца на работу было исполнено с 26.05.2020, поэтому в период с 05.03.2019 по 25.05.2020 истец была незаконно лишена возможности трудиться.

Произведенный судом первой инстанции расчет заработка за время вынужденный прогул в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МГТС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: