Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Преображенского РОСП ГУФССП по г.Москве по доверенности Юдиной Е.Л. и представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Полежаева Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г, которым постановлено:

признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве о передаче ПАО "Сбербанк" нереализованного в принудительном порядке имущества Вахромеевой Марины Николаевны от 05 декабря 2018 г. в виде комнаты N3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. *** и акт о передаче этого имущества от 05 декабря 2018 г.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве от 05 декабря 2018 г. о проведении государственной регистрации на взыскателя ПАО "Сбербанк" право собственности на имущество должника Вахромеевой Марины Николаевны в виде комнаты N3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. ***.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 21.12.2018 N *** за ПАО "Сбербанк".

Признать за Вахромеевой Мариной Николаевной право собственности на комнату N3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. ***, УСТАНОВИЛА:

истец Вахромеева Марина Николаевна обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк", Преображенскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.12.2018 о передаче ПАО "Сбербанк" нереализованного имущества, акта о передаче, признании недействительным постановления судебного пристава от 05.12.2018 о проведении государственной регистрации на взыскателя ПАО "Сбербанк России", аннулировании записи о государственной регистрации права ПАО "Сбербанк", признании за истцом права собственности на комнату N3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г.***.

В обоснование заявленных требований истец Вахромееева М.Н. указывает, что на основании исполнительного документа выданного Преображенским районным судом г. Москвы с Вахромеевой М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в размере 2 093 485 рублей 74 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 комната площадью 15, 4 кв.м была передана на торги. 21.12.2018 право собственности на комнату было оформлено за ответчиком ПАО "Сбербанк" на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2018 и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.12.2018. Вместе с тем апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2019 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 по административному иску Вахромеевой М.Н. к Преображенскому ОСП УФССП России по городу Москве, ПАО "Сбербанк" ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги - отменено. Апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 о передаче на торги комнаты площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. ***. Однако, в нарушение требований действующего законодательства РФ и вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав-исполнитель передала спорное жилое помещение кредитору. Жилое помещение является единственным местом проживания для истца и её семьи, в результате оформления права собственности ПАО "Сбербанк" норма проживания не соответствует минимальным нормам проживания, истица и члены её семьи лишаются единственного пригодного для проживания жилья. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца Вахромеевой М.Н. - Козлов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Аксёнова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в иске Вахромеевой М.Н. в полном объеме, ранее представитель ПАО "Сбербанк России" представила письменные возражения на иск.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве - Юдина Е.Л. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований Вахромеевой М.Н. отказать, ранее представила письменные возражения на иск.

Истец Вахромеева М.Н, третьи лица Вахромеев И.В, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Преображенского РОСП ГУФССП по г.Москве по доверенности Юдина Е.Л. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Полежаев Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы ответчика о нарушении указанных норм процессуального права нашли свое подтверждение в материалах дела, как следует из материалов гражданского дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения ГПК РФ не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, УФССП России по городу Москве не было привлечено к участию в деле.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по городу Москве. Кроме того, судебной коллегией принято уточненное исковое заявление Вахромеевой М.Н, участники процесса не возражали рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Аксенова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Преображенского РОСП ГУФССП по г.Москве по доверенности Юдина Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель третьего лица УФССП России по городу Москве по доверенности Кочанов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

Истец Вахромеева М.Н, третьи лица Вахромеев И.В, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 13 ст. 87 того же Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 Преображенским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-5534/13 по иску ОАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строй-Дом", Вахромееву Ивану Владимировичу, Вахромеевой Марине Николаевне о взыскании суммы задолженности в размере 2 093 485 рублей 74 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество - об удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства N 14736/14/03/77-СД, возбужденного Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве на основании указанного решения суда, было выявлено, что залоговое имущество, переданное на ответственное хранение Вахромеевой М.Н, обнаружено не было. Однако за должником Вахромевой М.Н. на праве собственности было зарегистрировано два объекта недвижимости, а именно комнаты N 1 и 3, расположенные по адресу: ***.

Жилое помещение по адресу: г. *** (комнаты площадью 15, 4 кв.м и 19, 6 кв.м) было передано истцу Вахромеевой М.Н. на основании договора передачи от 05.10.2007 в порядке приватизации и является частью коммунальной квартиры. В данной коммунальной квартире истцу, помимо спорной комнаты (15, 4 кв.м), принадлежит комната размером 19, 6 кв.м, в которых зарегистрированы и проживают истец и члены её семьи: Вахромеев И.В. и несовершеннолетние Вахромеева М.И. ***.2010 г.р. и Вахромеева М.И. ***.2018 г.р.

Поскольку должником Вахромеевой М.Н. решение суда не было исполнено, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества и ареста на комнату N 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2018 г. комната N 3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. *** передана на торги, которые были оспорены истцом Вахромеевой М.Н. в административном порядке.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве от 05 декабря 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, комната N 3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. *** передана ПАО "Сбербанк".

В тот же день, 05 декабря 2018 г. судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника Вахромееву М.Н.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Применительно к части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту и запрету на совершение регистрационных действий в отношении комнаты Вахромеевой М.Н. не могут расцениваться принудительным исполнением мер, установленных пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в данном случае предметом спора является принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств, обстоятельством, имеющим значение, которое требуется установить, - когда и каким именно судебным актом был наложен арест или обращено взыскание на комнату Вахромеевой М.Н. Однако таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем не доказано и судебной коллегией не установлено, поскольку решение суда об обращении взыскания на принадлежащую Вахромеевой М.Н. комнату не выносилось. Также установлению подлежит, может ли Вахромеева М.Н. лишена права собственности на указанную комнату в том случае, если такой судебный акт отсутствует. Кроме того, надлежит исследовать обстоятельства, связанные с тем, являлась ли квартира на момент обращения взыскания на нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, которое имелось у Вахромеевой М.Н, потому что право на жилище относится к числу естественных прав человека, его ограничение возможно только в случае и порядке, предусмотренном законом, и не должно нарушать баланс интересов сторон исполнительного производства.

Так, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При решении вопроса относительно того, являлось ли жилое помещение, принадлежащим Вахромеевой М.Н. на праве собственности, единственным местом жительства для нее, необходимо выяснить юридически значимые обстоятельства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом факт, связанный с тем, что спорное жилое помещение является единственным жильем Вахромеевой М.Н, был установлен Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2019, которое в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ является обязательным и для суда, рассматривающего настоящее дело.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2019 решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 г, которым было отказано в удовлетворении административного иска Вахромеевой М.Н. к Преображенскому ОСП УФССП России по городу Москве, ПАО Сбербанк, ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве от 08 августа 2018 г. о передаче на торги комнаты N 3, площадью 15, 4 кв.м, расположенной в квартире 4 корпус 1 дом 17 по улице Ивантеевская города Москвы, признано незаконным. При этом Судебной коллегией по административным делам было установлено, что на данной жилой площади, кроме М.Н. Вахромеевой, зарегистрированы члены её семьи: сын - И.В. Вахромеев - с 17 июня 1999 г, а также с рождения её малолетние внуки - М.И. Вахромеев - с 20 января 2010 г, М.И. Вахромеева - с 10 мая 2018 г. Таким образом, в случае реализации с торгов маленькой комнаты на каждого из членов семьи М.Н. Вахромеевой будет приходиться 4, 9 кв.м жилой площади (19, 6/4), что не соответствует минимальным нормам проживания даже применительно к общежитиям.

При таком положении совокупность допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в процедуре передачи нереализованного имущества взыскателю позволяет прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 05 декабря 2018 г. постановления о передаче ПАО "Сбербанк" нереализованного в принудительном порядке имущества Вахромеевой М.Н. в виде комнаты N3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. ***, составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05 декабря 2018 г, а так же вынесению постановления о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект от должника к взыскателю.

В этой связи оспариваемые должником акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05 декабря 2018 г, постановление о передаче ПАО "Сбербанк" нереализованного в принудительном порядке имущества Вахромеевой М.Н. и постановление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект от должника к взыскателю подлежат признанию недействительными, поскольку приняты судебным приставом-исполнителем без соблюдения установленного законом порядка, чем нарушены права и охраняемые законом интересы должника, в связи с чем запись о государственной регистрации права собственности от 21.12.2018 N *** за ПАО "Сбербанк" подлежит аннулированию, а право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию за Вахромеевой Мариной Николаевной, поскольку удовлетворение заявленных требований в указанной части направлено на восстановление положения существовавшего до вынесения оспариваемых постановлений, признанных судебной коллегией незаконными.

Доводы ответчиков о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2017 не оспорен должником, не влекут основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный акт вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Вахромеевой М.Н. комнаты выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования комнаты и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия комнаты и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Доводы ответчиков об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве нарушений, предусмотренных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчиков об установлении в ходе совершения исполнительных действий отсутствия залогового и движимого имущества (АМТС) не свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по указанным выше мотивам. При этом судебная коллегия отмечает, что Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2019 являлось основанием для отзыва спорного имущества с торгов.

Доводы ответчиков о наличии доказательств злоупотребления Вахромеевой М.Н. гражданским правом, отклоняет судебная коллегия, поскольку наличие в собственности другого жилого помещения федеральный закон не связывает с исключением из общего правила обращения взыскания на квартиру по решению суда, установленного п. 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве о передаче ПАО "Сбербанк" нереализованного в принудительном порядке имущества Вахромеевой Марины Николаевны от 05 декабря 2018 г. в виде комнаты N3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. ***, акт о передаче этого имущества от 05 декабря 2018 г, постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве от 05 декабря 2018 г. о проведении государственной регистрации на взыскателя ПАО "Сбербанк" права собственности на имущество должника Вахромеевой Марины Николаевны в виде комнаты N3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. ***

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности от 21.12.2018 N *** за ПАО "Сбербанк".

Признать за Вахромеевой Мариной Николаевной право собственности на комнату N3 площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. ***.

Председательствующий

Судьи