Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419354/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточнений, о признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата был принят на работу в организацию ответчика на должность аналитика на основании трудового договора N 78 от дата с условием выполнения трудовой функции дистанционно. При приеме на работу истцу трудовым договором установлен испытательный срок 3 месяца со дня фактического начала работы. дата приказом N 5 истец уволен из организации ответчика по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным, поскольку при приеме на работу и на протяжении работы ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами ответчика, свои должностные обязанности истец исполнял добросовестно, за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доказательств, подтверждающих факты неполного и некачественного исполнения истцом обязанностей, к уведомлению о неудовлетворительном результате прохождения испытания не приложено. Также работодателем не соблюдена процедура увольнения, увольнение произведено до истечения трех дней с даты получения истцом уведомления, приказ об увольнении в бумажном виде истцу не направлен, трудовая книжка не выдана, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением от 29 сентября 2020 года судом принят отказ истца фио от иска в части требования о восстановлении на работе. Судебное производство в данной части прекращено.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, направил своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала. Представители ответчика фио, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса РФ, которой установлено, дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе, на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата приказом N 18 фио принят на работу в организацию ответчика на должность аналитика в основное подразделение с окладом в размере сумма на основании трудового договора N 78 от дата, заключенного на неопределенный срок. Трудовым договором и приказом на работу установлено, что истец принят на дистанционную работу.

Согласно п. 1.7 трудового договора истцу установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 месяца со дня фактического начала работы.

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение дистанционным работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, приказов Работодателя, распоряжений руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе.

Согласно п. 1.8 трудового договора взаимодействие между дистанционным работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет, по электронной почте, используя указанные в трудовом договоре адреса электронной почты.

Согласно п. 10 трудового договора содержание трудовой функции, указанной в п. 1.1 может быть уточнено посредством направления работодателем дистанционному работнику заданий, инструкций, правил.

Согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности Аналитик, закрепленную в должностной инструкции. При осуществлении трудового договора действовать в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Доказательствами, изученными судом первой инстанции, подтверждается, что ответчиком истцу дата была создана индивидуальная корпоративная почта anton.kupcov@rosfmes.ru, на которую было направлено приглашение в используемый наименование организации. В указанном мессенджере истцом создан аккаунт с именем "Anton Kupcov". Должностные обязанности истца были оговорены на собеседовании и содержались непосредственно в размещенной в сети интернет вакансии, на которую откликнулся истец. Кроме того, задачи (должностные обязанности) ставились истцу его руководителем во внутреннем корпоративном мессенджере, что предусмотрено п.1.10 трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств N 77 АГ 3609600 от дата, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являвшегося непосредственным руководителем истца. Свидетель показал, что от лица организации принимал истца на работу, проводил с ним собеседование, в ходе которого озвучил истцу, какие задачи ему необходимо выполнять, при этом истец сообщил, что уже выполнял подобные задачи ранее. Взаимодействие с истцом происходило в корпоративном чате, с учетом условий трудового договора. В связи с тем, что истец поставленные ему задачи не выполнил, не владел необходимыми знаниями, навыками и опытом, что выяснилось в первые же дни его работы, фио, являясь непосредственным руководителем истца, составил об этом служебную записку на имя генерального директора. Довод истца в апелляционной жалобе о том, что показания данного свидетеля не являются допустимыми, о его заинтересованности не могут быть признаны обоснованными, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства о допустимости свидетельских показаний, ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные сведения подтверждаются и представленными ответчиком письменными доказательствами.

дата истцу на адрес электронной почты, указанный в трудовом договоре, направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от дата В уведомлении указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного уведомления, а также подробно указаны основания, по которым истец признан не прошедшим испытания, в силу некачественного и неполного исполнения заданий работодателя. Факт получения указанного уведомления дата истцом не оспаривался, а его направление подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств N 77 АГ 3609597 от дата

В этот же день, дата, по месту жительства/рабочему месту истца, указанному им в трудовом договоре, сотрудником ответчика был направлен курьер с оригиналами кадровых документов (экземпляр трудового договора N78 от дата, приказ о приеме форма Т-1 от дата N18, уведомление об отправке трудовой книжки от дата, уведомление о непрохождении работником испытательного срока от дата, личная карточка работника Т-2, шаблон заявления о присоединении к зарплатному проекту, шаблон заявления на отправку расчетных листков, шаблон заявления о приеме на дистанционную работу, соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, согласие на обработку персональных данных) посредством сервиса "Достависта". От получения указанных документов истец уклонился, о чем HR-менеджером составлена служебная записка от дата, получение по электронной почте уведомления истец не подтвердил в нарушение условий трудового договора.

Приказом N 5 от дата истец уволен из организации ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. На установленный адрес электронной почты: anthonae@yandex.ru, истцу были направлены сканированные копии документов, связанные с увольнением (приказ об увольнении N 5 от дата, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, расчетный листок, сведения о трудовой деятельности (форма СТД-Р), форма СЗВ-Стаж, форма СЗВ-М, справка 2-НДФЛ, справка о заработной плате за дата),. Указанные документы были также направлены истцу ценным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в трудовом договоре, что подтверждается чеком и описью вложений.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и не знал, какие ему необходимо исполнять обязанности, суд считает несостоятельным, поскольку обязанности за неполное и некачественное исполнение которых, истец был признан невыдержавшим испытание, были ему известны, ставились непосредственно его руководителем (что предусмотрено п. 1.10 трудового договора), а также были ему известны до приема на работу, так как подробно были описаны в требованиях к вакансии, на которую он откликнулся. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателем, являясь нарушением со стороны работодателя, с учетом ограничений, действовавших в городе Москве в период режима повышенной готовности, не является основанием для признания увольнения по ст. 71 ТК РФ незаконным, так как обязанности, за неисполнение которых истец был признан невыдержашим испытание, были предусмотрены не локальными актами, а задачами руководителя, в рамках обязанностей, установленных трудовым договором и требований к должности аналитика.

Таким образом, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 ТК РФ как работника, не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден, о предстоящем увольнении истец был уведомлен с соблюдением установленных сроков, процедура увольнения соответствует трудовому законодательству. В связи с чем довод о нарушении ответчиком порядка прекращения трудового договора, также несостоятелен.

В силу положений ст. 312.5 ТК РФ в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Истец был осведомлен об установленном трудовым договором характере дистанционной работе, способе обмена электронными документами и их оригиналами.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца издан дата, копия приказа, а также иные документы (приказ об увольнении N 5 от дата, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, расчетный листок, сведения о трудовой деятельности (форма СТД-Р), форма СЗВ-Стаж, форма СЗВ-М, справка 2-НДФЛ, справка о заработной плате за дата), на установленный адрес электронной почты: anthonae@yandex.ru, а также были направлены истцу почтовым отправлением с описью, дата состоялась неудачная попытка вручения, а дата документы вернулись отправителю.

Таким образом, несмотря на действия истца, связанные с уклонением от получения направленных ему работодателем в установленном порядке по электронной почте, курьером почтовым отправлением документов, ответчиком были предприняты все меры по надлежащему прекращению трудового договора, в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлены судом.

Указывая на пропуск срока для обращения в суд, суд исходил из того, что исковое заявление в суд истцом подано дата, в то время как приказ об увольнении истца издан дата, направлен ему, вместе с иными кадровыми документами по адресу электронной почты, а копия приказа направлена также истцу почтой, дата состоялась неудачная попытка вручения. Таким образом, истец отказался от вручения копии приказа об увольнении дата, в связи с чем исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом месячного срока. То обстоятельство, что истец отказался от требования о восстановлении на работе и окончательно просил признать увольнение незаконным и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, на порядок исчисления срока не влияет, поскольку данные требования производны от требования о восстановлении на работе. Ссылка истца на то, что 27.05 он обратился в Государственную трудовую инспекцию о нарушении его прав в связи с непредставлением ему работодателем должностной инструкции не могут быть приняты во внимание и отклонены судом, так как не были связаны с увольнением работника, жалобы была подана еще до получения истцом уведомления о признании его непрошедшим испытательный срок, а жалоба от дата была подана им уже за пределами срока, в течение которого он мог обратиться в суд по спору, связанному с увольнением.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи