Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420632/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Даудрих Ж.В. в интересах истца Батыгиной Т.Н. по ордеру и в интересах истца Ширшова С.В. по доверенности на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:

заявление Ширшова С.В. и Батыгиной Т.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу каждого Ширшова С.В. и Батыгиной Т.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Батыгиной Т.Н. и Ширшова С.В. к Ремизовой Т.В, ООО УК ДЭЗ "Беговая", ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу.

30.01.2020 Батыгина Т.Н. и Ширшов С.В. в лице представителя Холина М.Н. обратились в суд заявлением, в котором просят о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указывая, что ими понесены расходы на оказание юридических услуг, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и на стадии исполнения решения суда в размере 160 000 руб, понесенных каждым истцом, на рецензионное заключение в размере 40 000 руб. понесенных каждым истцом. Таким образом, истцы просят о взыскании с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов в размере 160 000 руб.

31.07.2020 заявление о возмещении судебных расходов было уточнено, поскольку истцами были понесены расходы на извещение ответчиков о дате и месте судебного заседания на общую сумму 1 946, 18 руб. На основании изложенного истцы просят о взыскании с ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" судебных расходов в размере 160 973, 09 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая, что сумма завышена.

Истцы Батыгина Т.Н. и Ширшов С.В, ответчик Ремизова Т.В, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит адвокат Даудрих Ж.В. в интересах истца Батыгиной Т.Н. по ордеру и в интересах истца Ширшова С.В. по доверенности по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу, поданную адвокатом Даудрих Ж.В. в интересах истца Батыгиной Т.Н, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, в остальной части оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п. 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частная жалоба, поданная в суд первой инстанции, в интересах Батыгиной Т.Н. подписана адвокатом Даудрих Ж.В, не имеющей полномочий на ее подачу и подписание, поскольку доверенность с правом совершения указанного процессуального действия от имени Батыгиной Т.Н. заявителем не предоставлена; имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 187 т. 2), выдана 04.09.2018 сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам; полномочий на подачу частной жалобы и ее подписание не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу, подписанную в интересах Батыгиной Т.Н. адвокатом Даудрих Ж.В. и поданную в суд 07.10.2020.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы адвоката Даудрих Ж.В. в интересах истца Ширшова С.В, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования, суд установил, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Батыгиной Т.Н. и Ширшова С.В. к Ремизовой Т.В, ООО УК ДЭЗ "Беговая", ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела были заявлены требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в пользу каждого. Требования в указанной части судом удовлетворены частично и с ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу Батыгиной Татьяны Николаевны и Ширшова Сергея Васильевича взысканы расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В материалы дела представлены в качестве подтверждения несения истцом Ширшовым С.В. судебных расходов: соглашения об оказании юридической помощи Ширшову С.В, акты приема-передачи оказанных услуг к соглашениям на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 204-207, 208-210, 214-216, 221-224 т.2), квитанции о переводе денежных средств на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 232-235 т. 2). Заявленные расходы истцом Ширшовым С.В. понесены на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств участия представителя истца Ширшова С.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрения данного дела, а также на стадии исполнения решения суда, объем проделанной работы представителя по делу, принцип разумности и справедливости, нашел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов истца Ширшова С.В. частично, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу истца Ширшова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении истцу Ширшову С.В. расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу истца Ширшова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным, не изменяя определение по существу, дополнить его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу Ширшова С.В. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ почтовых расходов, понесенных последним при извещении ответчиков о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в указанной части стороной истца понесены расходы в сумме 1 946, 18 руб. / 2 = 973, 09 руб. (л.д. 239-241, 245, 246 т. 2), в связи с чем с ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу Ширшова С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 973, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

частную жалобу адвоката Даудрих Ж.В. в интересах истца Батыгиной Т.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу адвоката Даудрих Ж.В. в интересах истца Ширшова С.В. по доверенности - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. указанием о взыскании с ООО УК ДЭЗ "Беговая" в пользу Ширшова Сергея Васильевича почтовых расходов в сумме 973, 09 руб.

Председательствующий: