Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421627/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2607/2019 по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес об отмене распоряжения, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

Возвратить истцу фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную за рассмотрение дела в Пресненском районном суде адрес в Отделение 1 Московского наименование организации России ИНН 7703037470 КПП 770301001 УФК по адрес (для Инспекции ФНС России N3 по адрес).

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-2607/2019 по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес об отмене распоряжения, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об отмене распоряжения, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Мотивированное решение составлено дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

дата за вх. N2-12666 в суд поступило заявление истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2607/2019 по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес об отмене распоряжения, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях (заявление направлено по почте дата), в котором заявитель просила взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, транспортные расходы в размере сумма, суточные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг N30/03-2019 от дата (л.д. 258-259), дополнительным соглашением N1 от дата к договору об оказании юридических услуг N30/03-2019 от дата (л.д. 260), дополнительным соглашением N2 от дата к договору об оказании юридических услуг N30/03-2019 от дата (л.д. 261), актом передачи денежных средств и оказания услуг (л.д. 262), маршрутной квитанцией электронного билета N 5552111631020 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург (л.д. 264), квитанцией от дата (л.д. 238).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 14).

Транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Разрешая требование заявления истца фио о взыскании расходов на представителя, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, а также исходил из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, суд верно исходил из того, что из копии доверенности 67 АА 1450214 от дата (л.д. 163) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца фио в конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных и иных административных органах.

Удовлетворяя заявление истца фио в части взыскания транспортных расходов в общей сумме сумма, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы непосредственно связаны с явкой представителя истца фио по доверенности фио в Пресненский районный суд адрес для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, и как усматривается из материалов дела, представитель истца фио по доверенности фио лично присутствовал и принимал участие в судебном заседании от дата (л.д.191-193).

Отказывая в удовлетворении требования заявления о взыскании суточных расходов в размере сумма, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением гражданского дела N2-2607/2019.

Отказывая в удовлетворении требования истца фио о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы по заявлению истца могут быть возмещены из средств бюджета адрес, поскольку Департамент городского имущества адрес в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с него понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате судебных расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В частной жалобе истец фио указывает на несогласие с размером присужденных к взысканию с ответчика суммы судебных расходов и ссылается на то, что, уменьшая размер заявленных требований, не оспоренных ответчиком, а равно признанных ею в порядке гражданского судопроизводства, суд ставит ответчика в преимущественное положение.

Указанные доводы частной жалобы фио не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: