Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421951/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Московская обувная фабрика им.Г.В. Муханова" по доверенности Ковалева В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобаченко Ольги Юрьевны к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им Г.В. Муханова" в пользу Лобаченко Ольги Юрьевны неустойку в размере 300 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 151 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им Г.В. Муханова" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6500 руб, установила:

Истец Лобаченко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 г. по 18.05.2019 г. в размере 561 653 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 30 000 руб, в обоснование чего указала, что 03 августа 2017г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства - квартиры, имеющей характеристики: этаж 7, проектный N 365, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь 56, 3 кв. м. Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2018 г. Стоимость квартиры составила 7 877 321 руб. 47 коп. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме, однако ответчик в срок до 31.12.2018г. объект долевого строительства не передал, фактически квартира была передана лишь 18.05.2019г. Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковом в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика им.Г.В. Муханова" по доверенности Ковалев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Власюк Е.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2017 г. между ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" и Лобаченко О.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, п.1.1 которого установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 50609 кв. м, находящимся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2 Договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.5. названного договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 31 декабря 2018 г.

Цена договора - 7 877 321 руб. 47 коп. (п. 4.2 Договора), оплачена истцом 11.09.2017г, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 3.1.6, 3.2.2 договора участия в долевом строительстве N ***от 03.08.2017 г, заключенного между сторонами предусмотрено, что квартира передается участнику ДДУ по передаточному акту, в котором указываются дата передачи, основные характеристики Квартиры в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ N214, а также иная информация по усмотрению сторон, а в случае если участник ДДУ в оговоренный срок (при условии уведомления Участника надлежащим образом) не прибыл для приемки квартиры или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта, застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения сообщения от застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, составляет односторонний акт о передаче квартиры с указанием на эти обстоятельства. При этом обстоятельство застройщика передать квартиру участнику считается исполненным надлежащим образом.

Судом установлено, что застройщик обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, передаточный акт между сторонами подписан 18.05.2019 г, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя иск, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в указанный договоре срок не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что 31.12.2018 г. истец не явился на осмотр квартиры, в связи с чем, осмотр был произведен в одностороннем порядке, судом отклонены, поскольку ответчиком односторонний акт передачи квартиры не составлялся, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности по выплате неустойки.

Определяя размер неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 января 2019г. по 18 мая 2019г. на сумму 561653, 02 руб, признав его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Также суд учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 300 000 руб.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 000 руб. (300 000 + 2000 /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, полагая данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялось уведомление о передаче квартиры, а истец не явился на приемку квартиры и не известил ответчика о своей неявке, в связи с чем, ответчиком составлен односторонний передаточный акт 31.12.2018г, сроки передачи квартиры ответчиком не нарушены, объект не был передан истцу своевременно в связи с замечаниями истца по качеству выполненных работ, которые не являлись существенными и не препятствовали приемке квартиры, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: