Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0871/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Дибцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дибцова Е.А. на постановление N ... заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Московской области от 20 декабря 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Дибцова ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от 20 декабря 2019 года Дибцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года постановление N... заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Дибцова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дибцов Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года по делу N 2-2061/2020 по иску Дибцова Е.А. к Администрации Пушкинского городского округа и др. установлены границы земельного участка по адресу:... по варианту N 1 экспертного заключения, то есть указанным решением, вступившим в законную силу 16 октября 2020 года, установлен факт реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрены его и защитника Филатовой А.С. ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24 сентября 2020 года.

В судебное заседание Дибцов Е.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Дибцова Е.А, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления Росреестра по Московской области установлено, что 11 ноября 2019 года на основании задания N... руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 октября 2019 года государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель Филатовым С.А. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером... площадью 629 кв.м. (категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства) принадлежит на праве собственности Дибцову Е.А, о чём в ЕГРН 5 июля 2017 года внесена запись в государственной регистрации права N... -50/013/2017-1. Земельный участок имеет статус "ранее учтённый", дата постановки на государственный кадастровый учёт 27 июня 2017 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 669 995 рублей. Земельный участок прошёл установленную законом процедуру межевания, поставлен на государственный кадастровый учёт, его границы на местности определены и установлены. Земельный участок огорожен, свободный доступ на него отсутствует, на земельном участке расположено нежилое здание - хозблок.

К восточной и западной границе земельного участка примыкают земли неразграниченной государственной собственности; к северной границе земельного участка примыкают земельные участки с кадастровыми номерами.., к южной - земельный участок с кадастровым номером...

В результате замеров по периметру огороженной территории установлено, что в состав территории, находящейся в фактическом пользовании Дибцова Е.А, помимо принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, входит часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, примыкающего к восточной границе его земельного участка. Площадь части земельного участка из состава земель неразграаниченной государственной собственности, используемой Дибцовым Е.А. в своей хозяйственной деятельности, составляет 101 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения (пользования) Дибцовым Е.А. частью земельного участка площадью 101 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения Дибцова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Дибцов Е.А. обратился с жалобой в районный суд. По результатам рассмотрения жалобы Дибцова Е.А. судьёй Бабушкинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение.

Между тем с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 2 февраля 1999 года N3-П, от 25 февраля 2004 года N4-П, от 6 апреля 2006 года N3-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 21 апреля 2010 года N10-П, от 9 июня 2011 года N12-П, от 20 июля 2012 года N20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановлению должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в форме действия, совершено по адресу:... то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Управления Росреестра по Московской области.

Указанный адрес не относится в территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы, а относится к подсудности Пушкинского городского суда Московской области.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленными статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Дибцова Е.А, - направлению по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Дибцова Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Дибцова... отменить; жалобу Дибцова Е.А. на постановление N... заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от 20 декабря 2019 года направить по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко