Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-9146/2020[77-23/2021-(77-1518/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Широкова А.М, Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова В.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Орлова В.А. и его адвоката Коростылева В.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года

Орлов Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Орлову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания Орлова В.А. под стражей с 11 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2020 года приговор в отношении Орлова В.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, за Орловым В.А. признано право на реабилитацию.

Также определено приговор изменить:

- исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Орлова В.А, явку с повинной;

- считать Орлова В.А. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы;

- зачесть в срок наказания день фактического задержания Орлова В.А. - 10 августа 2019 года;

- исключить из приговора ссылку на показания "данные изъяты" ФИО6;

- исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств - ружья, банок с порохом, пули и гильз, передав указанные предметы в МО МВД России "Бабаевский".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Орлов В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в Бабаевском районе Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на квалификацию содеянного и назначенное наказание.

Полагает, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в условиях провокации преступления.

Настаивает, предварительное расследование проведено поверхностно, с нарушением процессуальных норм, регламентирующих возбуждение уголовного дела, собирание доказательств, проведение судебных экспертиз и других следственных действий, при нарушении принципа объективности.

Указывает, что суд в приговоре привел доказательства, которые должным образом не исследовались.

Считает, суд необоснованно установилналичие у него умысла на убийство потерпевшего, что опровергается его последовательными и логичными показаниями, согласующимися с иными материалами уголовного дела. Обращает внимание на наличие противоречий в представленных суду доказательствах, которые прямо не указывают на наличие у него умысла на убийство; вывод об этом незаконно основан на предположении. Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения не выяснялись обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что суд не дал оценки агрессивному поведению потерпевшего, который предъявлял к нему претензии, нанес ему несколько ударов. Его, Орлова В.А, ответные действия были обусловлены аморальным и противоправным поведением ФИО7 - ружье он взял, чтобы напугать последнего, заряжено оно или нет, ему достоверно известно не было; ФИО7 поднял руку, а он, Орлов В.Ю, не поднимая ружья и не целясь, выстрелил.

Ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая слышала, как он кричал о том, что потерпевший не должен умереть.

Полагает суду следовало квалифицировать содеянное им по ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, или по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Отмечает, что при назначении наказания суды не учли факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления - им неоднократно даны показания об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, не было учтено состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Полагает незаконным признание отягчающим наказание обстоятельством использование им оружия, которое им применялось в целях подавления агрессии потерпевшего.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое судебное решение о квалификации содеянного по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. считает постановленные судебные акты в отношении Орлова В.А. законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО11 в поданном в суд кассационной инстанции обращении полагает, что Орлов В.А. совершил описанные в приговоре действия не умышленно, в состоянии волнения; ее сын, ФИО7, находился в агрессивном состоянии. Поддерживает доводы кассационной жалобы осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) уголовного дела в отношении Орлова В.А. при его осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Орлова В.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ соблюден. Уголовное дело в отношении Орлова В.А. возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании находящихся в его производстве материалов проверки, при наличии поводов и основания для принятия указанного процессуального решения, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145 и 146 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Орлова В.А. не проводились.

Нарушений в ходе предварительного расследования при собирании доказательств не допущено.

В кассационной жалобе осужденным не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность следственных действий, а также заключений экспертов, в том числе, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании трупа потерпевшего, ружья, одежды ФИО7, данных, явились научно обоснованными и понятными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства судом выяснялись перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а изложенные в приговоре выводы не были обоснованы недопустимыми доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ (с учетом последующих изменений), при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Орлов В.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности наличия у него умысла на убийство потерпевшего, ссылаясь на неосторожное причинение смерти последнему, действия в состоянии аффекта, вызванного агрессией со стороны ФИО12, а также указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

Вместе с тем, судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены событие преступления, а также вина, мотив, цель и обстоятельства его совершения осужденным Орловым В.А.

Суд в приговоре подробно изложил свои выводы о квалификации содеянного и мотивированно отверг доводы осужденного об обратном.

Выводы суда о виновности Орлова В.А. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства причинения смерти ФИО7 свидетельствовали о правильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего - совершение выстрела из огнестрельного оружия в потерпевшего, повлекшего опасное для жизни последнего ранение с повреждением бедренной артерии, вены и нерва, а также последующие действия Орлова В.А. (ушел в дом, помощи не оказывал, высказывал намерение "добить" потерпевшего) прямо свидетельствовали об умысле Орлова В.А. на лишение жизни потерпевшего.

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего судом установлено не было и из судебного решения не усматривается - потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью Орлова В.А. действий в момент причинения ему смерти не совершал. Поводов полагать о нахождении ФИО1 при совершении описанных в приговоре действий в состоянии аффекта не имеется, что согласуется с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется. Показания свидетеля ФИО9 о криках Орлова В.А. после выстрела о том, что потерпевший будет жить, таковыми признаны быть не могут. Напротив, потерпевшая ФИО11, свидетель ФИО13 показали о высказанных Орловым В.А. намерениях добить пострадавшего.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности обоснованную оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Орлова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Основания для иной правовой оценки действий осужденного с учетом установленных судом обстоятельств дела, в том числе по ст.ст. 107, 109 УК РФ, отсутствовали.

Наказание осужденному Орлову В.А. назначено с учетом внесенных изменений в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Таким образом, вопреки доводам жалобы, поведение потерпевшего было учтено судом при постановлении приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе активного способствования Орловым В.А. раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. Изложение Орловым В.А. в ходе допросов уже известных субъекту расследования обстоятельств произошедшего таковым не является.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение преступления с использованием оружия. Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, Орловым В.А. смерть потерпевшему причинена с использованием огнестрельного ружья.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Орлову В.А. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное с учетом внесенных изменений Орлову В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Орлова В.А. судами первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Орлова Валерия Александровича на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Городков

Судьи А.М. Широков

И.Р. Косицына-Камалова