Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8а-1196/2021[88а-2854/2021]

N 88а-2854/2021

Санкт-Петербург

5 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Смольникова Е.А. (далее Смольников Е.А.) на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г. по административному материалу N 9а-48/2020 по административному иску Смольникова Е.А. к межмуниципальному отделу МВД России "Приморский" о признании действий незаконными,

установил:

19 июня 2020 г. Смольников Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России "Приморский" о признании незаконными действий по передаче принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля AUDI ALLROAD, гос. рег. номер N, иному лицу - Тихомирову С.В.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Новодвинский городской суд Архангельской области 30 декабря 2020 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 г, Смольников Е.А. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения поданного им заявления в рамках административного судопроизводства. Указывает, что ранее он обращался в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако его обращение было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу были допущены судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления Смольникова Е.А, судья районного суда исходил из того, что порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) уполномоченных органов, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовным делам, установлен уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем такие жалобы не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья областного суда с такими выводами согласился, указав, что заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав, которые он полагает нарушенными, как путем обжалования действий сотрудников органов внутренних дел, совершенных в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и посредством предъявления к лицу, которое, как он полагает, неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество, требований о его возврате.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 205 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положения статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, по результатам проверки заявления Смольникова Е.А. об угоне принадлежащего ему транспортного средства - AUDI ALLROAD, гос. рег. номер N, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Приморский" от 20 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (КУСП N 1548 от 21 февраля 2020 г.), поскольку установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС и данных ГИБДД именно он является владельцем указанного автомобиля.

По утверждению административного истца в тот же день указанное транспортное средство сотрудниками ОМВД России "Приморский" передано ФИО3 в отсутствие для этого законных оснований.

Ссылаясь на то, что вопрос о передаче автомобиля ФИО3 был разрешен за рамками проверки его заявления об угоне транспортного средства, Смольников Е.А. полагает, что проверка законности действий сотрудников ОМВД России "Приморский" должна быть осуществлена в рамках административного судопроизводства, так как постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Приморский" от 20 марта 2020 г. судьба названного транспортного средства не разрешалась.

Таким образом, поскольку административный истец оспаривает действия должностных лиц ОМВД России по Великоустюгскому району по передаче автомобиля, владельцем которого он себя считает, иному лицу вне процессуальных рамок при проведении проверки по его заявлению об угоне транспортного средства, данное требование необоснованно отнесено судами к предмету обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по крайней мере, на стадии принятия административного иска к производству суда.

Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, Смольников Е.А. ранее обращался в суд с заявлением, поданным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом Смольников Е.А. не конкретизирует было ли ему отказано в принятии заявления, либо отказано по существу заявленных требований.

Указанные обстоятельства также подлежат выяснению судом, однако поскольку в административном иске Смольников Е.А. на них не ссылается, основанием к отказу в принятии административного иска они служить не могут, что не исключает их проверку при подготовке административного дела к судебному разбирательству и возможность принятия процессуального решения в зависимости от установленных обстоятельств, так как отказ в принятии заявления, поданного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отказ в его удовлетворении по существу заявленных требований имеют различные правовые последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления Смольникова Е.А. к производству суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г. отменить.

Материал N 9а-48/2020 по административному иску Смольникова Е.А. к межмуниципальному отделу МВД России "Приморский" о признании действий незаконными направить в Новодвинский городской суд Архангельской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова