Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8а-624/2021-(8а-24252/2020)[88а-2838/2021]

N 88а-2838/2021

город Санкт-Петербург 5 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вишняковой О.В. на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года (N 66а-729/2020) по административному делу по административному иску Вишняковой О.В. к Правительству Мурманской области, Управлению Росреестра по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - части здания магазина, равной его рыночной стоимости (дело N 3а-25/2020),

установил:

Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 10 марта 2020 года удовлетворен административный иск Вишняковой О.В. к Правительству Мурманской области, Управлению Росреестра по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, часть здания магазина, общей площадью 1394, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 19 075 000 рублей по состоянию на 11 сентября 2013 года.

Датой подачи административного искового заявления суд установил27 декабря 2019 года.

Вишнякова О.В. обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что на оплату услуг оценщика ею понесены расходы в размере 110 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 130 300 рублей.

Определением Мурманского областного суда от 8 июня 2020 года заявление Вишняковой О.В. удовлетворено частично, с Правительства Мурманской области суд взыскал в ее пользу расходы в сумме 60 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года определение Мурманского областного суда от 8 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Вишняковой О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 10 декабря 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, недостатки которой были устранены 18 января 2021 года, Вишнякова О.В, не соглашаясь с судебным актом и, ставя вопрос о его отмене, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Вишняковой О.В. и взыскивая судебные расходы с Правительства Мурманской области, исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего ей здания магазина с кадастровым номером N, составляющая 32 607 689 рублей по состоянию на 11 сентября 2013 года, более чем на 58% превышает установленную судом рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления Вишняковой О.В. о возмещении судебных расходов, им не были учтены вышеприведенные разъяснения.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 11 сентября 2013 года в размере 32 607 689 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании отчета об оценке, в размере 19 075 000 рублей, составляет 41, 50% (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из расчета: 32 607 689 рублей - 19 075 000 рублей = 13 532 689 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 13 532 689*100% / 32 607 689 = 41, 50 % или составляет (разница) 1, 7 раза (32 607 689/19 075 000), то есть, не является кратной.

Поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости не более чем в 1, 7 раза, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняковой О.В. - без удовлетворения.

Судья