Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17544/2020[88-20066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-405/2019 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Симоненкову Г.О, Симоненкову О.О. в лице законного представителя Бит-Беньяминовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Симоненкову Г.О, Симоненкову О.О. в лице законного представителя Бит-Беньяминовой Е.В. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной по госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ПАО "ВТБ" и С.О.Г. заключили кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства с обязательством возврата в порядке и сроки, установленные договорами.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Е. умер, кредитные обязательства по договорам не исполнены. Его наследниками, вступившими в наследство в равных долях, являются несовершеннолетние дети: Симоненков О.О, Симоненков Г.О, Законным представителем наследников является их мать Бит-Беньяминова Е.В, не состоявшая в браке с С.О.Г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года требования ПАО Банка ВТБ 24 удовлетворены частично. С Симоненкова Г.О, Симоненкова О.О. в лице законного представителя Бит-Беньяминовой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года изменено. Взыскана с Симоненкова Г.О, Симоненкова О.О. солидарно в лице законного представителя Бит-Беньяминовой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N и по договору N в общем размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Бит-Беньяминовой Е.В. по доверенности и ордеру Центера А.Л, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банком ВТБ и С.О.Г. заключе договор овердрафта N на условиях, изложенных в "Правилах".

В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком обязательства по договору овердрафта надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по договору овердрафта, которая согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - пени, размер которых в добровольном порядке снижен Банком до "данные изъяты"% от суммы пени.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и С.О.Г. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" рублей по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере "данные изъяты"% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению кредитных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рубль, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - пени, "данные изъяты" рублей - пени по просроченному договору, размер которых добровольно умешен Банком до "данные изъяты"% от суммы пени.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Г. умер, в связи с чем Банк просил солидарно взыскать с наследников сумму задолженности.

По информации, полученной от нотариуса Садиковой Т.В, после смерти С.О.Г. открыто наследственное дело N, наследниками по закону С.О.Г. являются по "данные изъяты" доле каждый несовершеннолетние Симоненков О.О. и Симоненков Г.О. Матерью несовершеннолетних Симоненкова О.О. и Симоненкова Г.О. является Бит- Беньяминова Е.В.

Наследственное имущество С.О.Г. состоит из: транспортного средства "данные изъяты", рыночная стоимость которого согласно отчету составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей: "данные изъяты"% долей в уставном капитале ООО "Содействие" рыночной стоимостью согласно отчету "данные изъяты" рублей, "данные изъяты"% долей в уставном капитале ООО "Автомир" рыночной стоимостью согласно отчету "данные изъяты" рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что после смерти С.О.Г. в счет погашения задолженности по другому кредитному договору были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено выписками по лицевым счетам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, что стоимость наследственного имущества составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей, из которой уже произведена выплата долга наследодателя в размере "данные изъяты" рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Как установлено судом, остаток наследственной массы составляет "данные изъяты" рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика указывал на наличие иного кредитора наследодателя, а именно ОАО КБ "МАСТ-Банк" и наличии иных неисполненных обязательств С.О.Г.

В соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение приведенных норм материального права судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле кредитора наследодателя ОАО КБ "МАСТ-Банк", не определен размер долгов наследодателя. Вместе с тем, судом принято решение о взыскании задолженности с наследников С.О.Г. в виде всей стоимости оставшейся наследственной массы в пользу одного кредитора, что затрагивает права иных кредиторов на получение исполнения по имеющимся у наследодателя обязательствам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи