Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18269/2020[88-18999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-539/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к АО специализированному застройщику "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО специализированного застройщика "Акфен" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к АО Специализированный застройщик "АКФЕН" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2018г. по 28 января 2020г. в размере 612 026, 72 рублей, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда (ФИО8 5/6 долей, а ФИО1 - 1/6 долю), компенсации морального вреда 200 000 рублей (в равных долях каждому); также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределив 5/6 указанного штрафа ФИО2, и 1/6 - ФИО1 В обоснование иска они сослались на то, что 19 апреля 2017г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве NЕ1-310, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее сентября 2018г, передать соответствующий объект долевого строительства им как участникам долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный N, проектной площадью 59, 75 кв.м, расположенную на 8 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес" (по ГП). Стоимость квартиры в размере 2 419 875 рублей полностью оплачена ими. Однако застройщик к указанному сроку объект долевого строительства им не передал, жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ и компенсация морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020г, иск удовлетворен частично. С АО Специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018г. по 6 февраля 2020г. в размере 42 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей. Также с АО Специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 6 февраля 2020 года в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда 17 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 500 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО Специализированный застройщик "АКФЕН" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 6 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 19 апреля 2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЕ1-310, по которому ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам (участникам долевого строительства), а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный N, проектной площадью 59, 75 кв.м, расположенную на 8 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес" (по ГП). Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 419 875 рублей. Согласно пункту 3.4 договора, право общей долевой собственности участников (ФИО2 - 5/6 доли, а ФИО1 - 1/6 доли) подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 7.2 договора ввод в эксплуатацию жилого дома - май 2018г. В силу пункта 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018г.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства выполнена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, сторонами не подписывалось.

Судом установлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что объект долевого строительства в эксплуатацию введен 31 января 2020г, но квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передана до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО специализированного застройщика "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: