Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19034/2020[88-18153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2019 по исковому заявлению Сурыгиной Анны Ивановны к Ахмедовой Елене Ивановне, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании решений незаконными, встречному исковому заявлению Ахмедовой Елены Ивановны к Сурыгиной Анне Ивановне о признании результатов межевания недействительными, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Богдановой Тамары Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Богдановой Т.Н, являющегося также представителем Ахмедовой Е.И, - Евстратенко Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сурыгиной А.И. - Тарбаева С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурыгина А.И. обратилась в суд с иском к Ахмедовой Е.И, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, признании недействительными межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, признании возведенного забора и постройки на территории земельного участка с кадастровым размером N самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку с территории земельного участка N; признании незаконным решения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, восстановлении прав истицы как собственника земельного участка N и обязании ответчицы возвратить земельный участок; признании недействительным решения ТО Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, исключении записи о праве собственности на земельный участок N.

Ахмедова Е.И. заявила встречный иск к Сурыгиной А.Е. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования Сурыгиной А.И. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, в следующих координатах характерных точек: х- N. Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, с указанием следующих координат характерных точек: х- N N. Ахмедова Е.И. обязана демонтировать заборное ограждение, курятник и два парника, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровый номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Сурыгиной А.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедовой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Богдановой Т.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Богданова Т.М. просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Сурыгина А.И, Ахмедова Е.И, Богданова Т.М, ТО N1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Богданова Т.Н. в гражданском деле по иску Сурыгиной А.И. к Ахмедовой Е.И, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании решений незаконными не участвовала, она не является смежным землепользователем по отношению к Сурыгиной А.И. и Ахмедовой Е.И, принятое по данному делу решение не имеет для нее преюдициального значения и не препятствует защите ее предполагаемо нарушенного права в рамках самостоятельного искового производства, поэтому правом на обжалование решения суда от 25 апреля 2019 года она не обладает.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Богдановой Тамары Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что вопрос о правах или обязанностях Богдановой Т.Н. оспариваемым решением не разрешен судом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состоятельными не являются, поскольку суд рассмотрел спор по правилам, предусмотренным статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах первоначальных и встречных исковых требований, сформулированных сторонами исходя из предмета и фактических оснований.

По своему содержанию позиция заявителя сводится к утверждению о том, что предметом спора между сторонами являлось зарегистрированное право собственности Ахмедовой Е.И. на земельный участок, приобретенное на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2015г, заключенного с Богдановой Т.Н, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделка по приобретению ответчицей у заявителя земельного участка, предметом настоящего спора не являлась.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Поскольку решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. не прошло апелляционное обжалование, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Богдановой Тамары Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. - оставить без рассмотрения.