Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22099/2020[88-434/2021-(88-20176/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1559/2020 по иску Юшкова Олега Анатольевича к ООО "Автономный дом" о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Автономный дом" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. признан незаконным односторонний отказ ООО "Автономный дом" от исполнения договора N11-10 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2015 г, с ООО "Автономный дом" в пользу Юшкова О.А. взыскана неустойка в размере 415 090 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 212 545 руб, с ООО "Автономный дом" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в 7650 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автономный дом" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Юшков О.А, представитель ответчика ООО "Автономный дом" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 декабря 2020 г, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Юшкова И.М, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2015 г. между Юшковой И.М. и ООО "Автономный дом" заключен договор N11-10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином по ул. Д. Каликовой в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство дома и передать дольщику в собственность объект долевого участия - жилое помещение (однокомнатную квартиру) проектной площадью 33, 71 кв.м, строительный N10 в срок до 31 декабря 2016 г, а дольщик, в свою очередь, оплатить застройщику стоимость квартиры 1 618080 руб. двумя платежами 1500000 руб. и 118 080 руб.

По результатам рассмотрения заявления Юшковой И.М. от 23 сентября 2019 года об уменьшении второго платежа до 50 000 руб, между ООО "Автономный дом" и Юшковой И.М. 27 октября 2016 г. было достигнуто дополнительное соглашение об уменьшении второго взноса до 50 000 руб. и продлении срока строительства с передачей квартиры до 31 марта 2017 г, зарегистрированное 13 декабря 2016 г.

Выплата стоимости квартиры подтверждена справкой ООО "Автономный дом" от 1 марта 2018 г.

На момент заключения договора Юшкова И.М. состояла в браке с Юшковым О.А.

Юшкова И.М. обращалась в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО "Автономный дом" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г, согласно условиям мирового соглашения, ООО "Автономный дом" принял на себя обязательства по выплате неустойки в размере 283 650 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда от 28 августа 2018 г. по делу N2-217/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Юшковой И.М. и Юшковой О.А, взносы в счет оплаты однокомнатной квартиры, общей площадью 33, 71 кв.м, жилой площадью 13, 72, имеющей строительный N, расположенной по адресу: "адрес", по договору N11-10 об участии в долевом строительстве от 15.12.2015 в размере 1 550 000 руб. признаны общей совместной собственностью супругов, за Юшковым О.А. и Юшковой И.М. признано по 1/2 доли в праве требования по договору N11-10 об участии в долевом строительстве от 15 декабря 2015 г, заключенному между ООО "Автономный дом" и Юшковой И.М.

Определением Сыктывдинского районного суда от 12 апреля 2019 г. по делу N2-217/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Юшковой И.М. и Юшковым О.А. в порядке исполнения решения, по условиям которого Юшкова И.М. отказывается в пользу Юшкова О.А. от 1/2 доли в праве требования по договору N11-10 об участии в долевом строительстве от 15.12.2015. За Юшковым О.А. признается право требования по договору N11-10 об участии в долевом строительстве от 15 декабря 2015 г. в полном объеме.

Объект долевого строительства (однокомнатная квартира) до настоящего времени застройщиком дольщику не передан.

ООО "Автономный дом" 30 января 2020 г. направило в адрес Юшкова О.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой стоимости объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований Юшков О.А. ссылался на незаконность данного уведомления застройщика, установленный судами факт оплаты Юшковой И.М. стоимости квартиры по договору долевого участия в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 1 марта 2018 г, нарушение установленного договором срока передачи квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юшкова О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 307, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта оплаты истцом обязательств по договору, из неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении данных обязательств и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 апреля 2018 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 415 090 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 212 545 руб.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении дольщиком Юшковой И.М. обязательств в части оплаты объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 11- 10 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2015 г.

При этом суд первой инстанции исходил из представленной в материалы гражданского дела N 2-217/2018 о разделе совместно нажитого имущества Юшковой И.М. и Юшкова О.А, рассматриваемого Сыктывдинским районным судом Республики Коми, справки ООО "Автономный дом" от 1 марта 2018 г, подтверждающей факт полной оплаты Юшковой И.М. договора долевого участия в строительстве.

Согласно данной справке Юшкова И.М. оплатила 1 550 000 руб. в счет полной стоимости квартиры по договору N11-10 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2015 г. с учетом дополнительных соглашений к нему от 1 февраля 2016 г, от 27 октября 2016 г.

Указанная справка принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты дольщиком Юшковой И.М. стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 15 декабря 2015 г. Суд установил, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, являются общим имуществом супругов Юшковых, в связи с чем пришел к выводу о признании за каждым из супругов права требования по договору участия в долевом строительстве по ? доле.

Юшков О.А. 13 ноября 2018 г. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании с ООО "Автономный дом" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 227 850 руб. По иску Юшкова О.А. возбуждено гражданское дело N2- 10156/2018(2-829/2019).

ООО "Автономный дом" 14 ноября 2018 г. направило в адрес Юшкова О.А. уведомление о готовности заключить с ним соглашение о выплате неустойки, исходя из размера его доли в праве собственности.

Определением суда от 6 июня 2019 г. по делу N2-829/2019 иск Юшкова О.А. к ООО "Автономный дом" о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, в связи со вторичной неявкой истца в судебные заседания.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении судами вышеуказанных гражданских дел ООО "Автономный дом" не указывало на наличие у Юшковой И.М. неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве, а напротив, подтверждало факт полной оплаты по договору, представив соответствующую справку, и признавало наличие права требования неустойки (заключив соглашение о её выплате), учитывая при этом, что о просрочке внесения дольщиком денежных средств по договору ответчик заявил спустя значительный временной промежуток (по истечении трех лет), при том, что решением суда от 28 августа 2018 г. на основании представленных застройщиком документов установлен факт полной оплаты объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит защите, и удовлетворил требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 11-10 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика том, что истец своими действиями ввел ответчика в заблуждение, в связи с чем была выдана справка о полной оплате стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение ответчиком указанных обстоятельств какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Не отрицая факта выдачи данной справки, представитель ответчика в жалобе также ссылался на проведение аудиторской проверки, по результатам которой стало известно об отсутствии оплаты со стороны Юшковой И.М. по договору участия в долевом строительстве N 11-10 от 15 декабря 2015 г, а также о недобросовестности работников ООО "Автономный дом" по ведению бухгалтерской документации, которым были направлены запросы и претензии с требованиями о возврате отсутствующей бухгалтерской документации за период с 2016 по 2018 год.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, может быть возложена только на юридическое лицо - ООО "Автономный дом", а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может быть возложен на гражданина, являющегося дольщиком по договору участия в долевом строительстве.

Оценивая доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание 4 июня 2020 г. со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела права ответчика на состязательность в процессе, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и без его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239, Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294, постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. N 821, Указом Президента РФ от 11 мая 2020 г. N 316, исходил из снятия на основании Указа Главы Республики Коми от 14 мая 2020 г. N 46 с 14 мая 2020 г. ограничений для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в Республике Коми, возобновления с 12 мая 2020 г. деятельности судов на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, непредоставления ответчиком доказательств направления в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания с указанием причин и предоставлением подтверждающих уважительность причин документов, пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению судом настоящего спора и постановления решения по состоянию на 4 июня 2020 г, в том числе, по причине неявки представителя ответчика и отсутствии от него заявления о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автономный дом" о несогласии с оценкой судов представленной справки о полной оплате по договору долевого участия не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении указанных доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о праве на односторонний отказ от договора долевого участия основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание исполнение дольщиком обязанности по внесению оплаты по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, представленные доказательства были тщательно исследованы и получили верную судебную оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: