Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22605/2020[88-691/2021-(88-20594/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2019 по иску Шолохова А. Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шолохова А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шолохов А.Ю. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" о признании незаконным приказа N 229-08 от 02 августа 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2019 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Шолохов А.Ю. указал, что между ним и ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" был заключён срочный трудовой договор, сроком действия до 31 августа 2019 года. Ранее он неоднократно заключал трудовые договора сроком на 1 год.

22 марта 2019 года на официальном сайте ответчика (http://www.ghpa.ru) была опубликована информация о проведении конкурса на замещение должности доцента на 0, 75 ставки кафедры Гуманитарных и инженерных дисциплин, в связи с чем им подано заявление о замещении вакантной должности доцента с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения его заявления на заседании кафедры Гуманитарных и инженерных дисциплин 20 июня 2019 года его кандидатура была одобрена. Однако на заседании 02 июля 2019 года Учёного совета и Совета факультета его кандидатура не рассматривалась на основании решения аттестационной комиссии ответчика от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым он признан несоответствующим занимаемой должности.

Полагал, что решение аттестационной комиссии не было основано на законе. Более того, оно было отменено самим ответчиком 18 ноября 2019 года. В связи с изложенным ответчик неправомочно не рассмотрел на Учёном совете и Совете факультета его кандидатуру на вакантную должность, а впоследствии в отсутствие правовых оснований расторг трудовой договор. По мнению истца, само истечение срока трудового договора не могло быть причиной увольнения, так как в соответствии с утвержденным ответчиком Положением, а именно пунктом 2.20, "истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношении в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе для следующего заключения трудового договора на очередной срок, если работник не прошел конкурсный отбор на Совете факультета Ученом совете академии". В данном случае им было подано заявление об участии в конкурсном отборе.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года (с учетом определения от 11 марта 2020 года об исправлении описки) исковые требования Шолохова А.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" N 229-08 от 02 августа 2019 года об увольнении Шолохова А.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Шолохов А.Ю. восстановлен на работе в должности доцента кафедры гуманитарных и инженерных дисциплин в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица"; с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" в пользу Шолохова А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по день вынесения судом решения в размере 140 134, 54 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 303 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда: с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица" в пользу Шолохова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в иске о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Шолохову А.Ю. отказано.

Этим же судебным постановлением дополнительное решение суда первой инстанции изменено: с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Шолоховым А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части без изменения и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что в спорном случае, когда он представил заявление для участия в конкурсном отборе, суду необходимо было учитывать локальные акты о продлении трудовых договоров, которым ответчик обязан был руководствоваться в своей работе. Ссылаясь на нарушение своих прав на участие в конкурсе, полагает, что они подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме. При этом, указывая, что взыскание компенсации морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе, полагает, что суд апелляционной инстанции, установив виновные действия ответчика, необоснованно взыскал только компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении иных взаимосвязанных требований. Также полагает, что судом не дана оценка нарушению процедуры его увольнения.

От представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" Андреева В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Петрошенко А.С, действующий в интересах Шолохова А.Ю. на основании ордера А 1936417 N от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" Овчинников А.Б. возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 109 от 03 августа 2018 года сроком по 31 августа 2019 года на замещение должности доцента на 0, 75 ставки кафедры гуманитарных и инженерных дисциплин.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года N 749 22 марта 2019 года ответчик на официальном сайте (http://www.ghpa.ru) объявил конкурс на замещение должности, которую замещал истец.

30 мая 2019 года Шолоховым А.Ю. подано заявление о замещении вакантной должности доцента с приложением необходимых документов, которое было рассмотрено на заседании кафедры Гуманитарных и инженерных дисциплин 20 июня 2019 года.

Кандидатура Шолохова А.Ю. была рекомендована к избранию по конкурсу на должность доцента на 0, 75 ставки.

Приказом N171-08 СПГХПА им. А.Л. Штиглица от 28 июня 2019 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 июля 2019 года по 30 августа 2019 года.

01 июля 2019 года вынесено решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом N 16 от 01 июля 2019 года о несоответствии Шолохова А.Ю. занимаемой должности, так как им не предоставлены документы, подтверждающие ученое звание доцента.

На основании данного решения ответчик не рассмотрел на Ученом совете/Совете факультета кандидатуру истца на вакантную должность доцента.

Из представленной копии личного дела Шолохова А.Ю. следует, что он занимал должность доцента с 01 сентября 2006 года.

Решением заседания аттестационной комиссии СПГХПА им. А.Л. Штиглица, оформленное протоколом N 2 от 18 ноября 2019 года, решение, оформленное протоколом N 16 от 01 июля 2019 года в отношении Шолохова А.Ю. отменено ввиду того, что принято без учета положений пункта 2 приказа Минобрнауки России от 30 марта 2015 года N 293 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу".

Приказом N2 29-08 СПГХПА им. А.Л. Штиглица от 02 августа 2019 года Шолохов А.Ю. уволен с 31 августа 2019 года с должности доцента кафедры гуманитарных и инженерных дисциплин по истечению срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 9 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Шолоховым А.Ю. исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно: ответчик неправомерно не рассмотрел на Ученом совете/Совете факультета кандидатуру истца, с приказом об увольнении ознакомлен истец не был.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, и отменяя решение, указал, что положениями статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04 октября 2012 года N 1846-О, не устанавливается каких-либо иных гарантий трудовых прав работника, трудовые отношения с которым были прекращены по окончании срока действия трудового договора, а его избрание по конкурсу на ту же должность не состоялось, в том числе не позволяют признать незаконным увольнение работника и не предоставляют ему права требовать продления срока действия трудового договора на период, необходимый для проведения конкурса.

Исходя из абзаца 6 части 2 статьи 59, части 4 статьи 58, части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что 06 июня 2019 года (более чем за два месяца до истечения срока действия трудового договора) истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора, приказ о прекращении действия трудового договора с Шолоховым А.Ю. ответчиком издан 31 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по истечении срока трудового договора ответчиком нарушена не была, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Шолохова А.Ю. о признании незаконным приказа N 229-08 от 02 августа 2019 года, восстановлении на работе, средней заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Принимая во внимание то, что решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом N 16 от 01 июля 2019 года о недопуске Шолохова А.Ю. к конкурсу в связи с отсутствием документов, подтверждающих ученое звание доцента, не соответствовало пункту 2 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 30 марта 2015 года N 293, оно было отменено аттестационной комиссией самостоятельно в порядке контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком были допущены нарушения трудовых прав Шолохова А.Ю, в связи с чем требование Шолохова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел значимость для Шолохова А.Ю. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, принял во внимание то, что он воспитывает малолетнего ребенка, на содержание которого ему необходимы денежные средства, а потеря основного и единственного места работы и, соответственно, единственного дохода, являлась для истца морально-травмирующим фактором, и полагал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года в кассационном порядке, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шолохова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шолохова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи