Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-256/2021

г. Нижний Новгород

2 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ООО "Компания "Фарм-Ант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

ООО "Компания "Фарм-Ант" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Компания "Фарм-Ант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "Компания "Фарм-Ант" отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Административный ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально- правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18, 19 постановления Пленума ВС РФ N 1. Издержки по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывать обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на стороне, которая ссылается на них, как на основания своих требований. Следовательно, административный ответчик считает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Кроме того, в своей частной жалобе административный ответчик указывает на то, что судом в нарушение статьей 60, 61 КАС РФ, абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N1 расходы (на проведение оценки) на получение недопустимого доказательства признаются необходимыми и взыскиваются с Правительства Республики Башкортостан. Административный ответчик также не согласен с суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя, поскольку считает ее завышенной.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", общей площадью 374, 5 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, Этаж N2, расположенного по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 27 604 196, 52 руб. Считая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился к независимому оценщику. Отчетом "данные изъяты". N77-19 от 11 ноября 2019 года установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года составляет 5 441 000 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке N77-19 от 01 ноября 2019 года, заключенного между ООО "Компания "Фарм-Ант" и "данные изъяты" заданием на оценку от 01 ноября 2019 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 ноября 2019 года; платежными поручениями: N194 от 05 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей, N6 от 13 января 2020 года на сумму 15 000 рублей, N173 от 08 июля 2020 года на сумму 10 000 рублей, N255 от 14 сентября 2020 года на сумму 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N44 от 14 января 2020 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 и 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг N115Ю/19 от 12 ноября 2019 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 115Ю/АС-20 от 08 июля 2019 года; платежным поручением N257 от 14 сентября 2020 года; доверенностью от 07 ноября 2019 года, выданной директором ООО "Компания "Фарм-Ант" "данные изъяты" на представление интересов Общества в суде; договором оказания юридических услуг N68В/20 от 14 сентября 2020 года, платежным поручением N256 от 14 сентября 2020 года, доверенностью от 07 ноября 2019 года, выданной директором ООО "Компания "Фарм-Ант" "данные изъяты" на представление интересов Общества в суде.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года административное исковое заявление ООО "Компания "Фарм-Ант" удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", общей площадью 374, 5 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" установлена равной его рыночной стоимости в размере 8 095 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Суд первой инстанции установив, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой в 3, 4 раза пришел к правильному выводу, что такая разница между установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости и итоговой величины рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта N008/01-2020 от 15 января 2020 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и дополнительное заключению эксперта N008/01-2020/доп от 10 марта 2020 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом в нарушение статьей 60, 61 КАС РФ, абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N1 расходы (на проведение оценки) на получение недопустимого доказательства признаются необходимыми и взыскиваются с Правительства Республики Башкортостан являются необоснованными в виду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов