Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-309/2021

г. Нижний Новгород

2 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Чуднова Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по частным жалобам Правительства Оренбургской области, Чуднова Н.П. на определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Чуднов Н.П. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: открытый склад. Почтовый адрес ориентира: "Адрес", категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 2 108 544 рублей.

Чуднов Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 37 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Правительства Оренбургской области в пользу Чуднова Н.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Не согласившись с определением суда административный ответчик Правительство Оренбургской области подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 16 ноября 2020 года отменить и принять новый судебный акт, которым в заявлении к Правительству области о взыскании судебных расходов Чуднову Н.П. отказать.

Не согласившись с определением суда административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 16 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Правительства Оренбургской области в пользу Чуднова Н.П. судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 7000 рублей. Принять новое определение, которым заявленные требования Чуднова Н.П. в части взыскания с Правительства Оренбургской области судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 37 000 рублей удовлетворить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чуднов Н.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер" расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: открытый склад. Почтовый адрес ориентира: "Адрес" категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, входящих в территорию Оренбургской области, по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование понесенных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и юридических услуг административный истец представил договор N 27- /2020 на проведение оценки и оказание юридических услуг от 26 марта 2020 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ составляет 40 000 рублей, из которых: 37 000 рублей - стоимость отчета об оценке, 3 000 рублей - стоимость юридических услуг; а также платежные поручения от 13 апреля 2020 года и от 21 августа 2020 года.

Кроме того, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Суд первой инстанции установив, что размер утвержденной Правительством Оренбургской области кадастровой стоимости земельного участка более чем в 3 раза превышает размер рыночной стоимости земельного участка, правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Оренбургской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 рублей.

Доводы частной жалобы Правительства Оренбургской области суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что довод частной жалобы административного истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в полном объеме, а именно в размере 37000 рублей заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Административным ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств и обоснованных возражений о завышенном размере расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера указанных расходов, сослался только на то, что указанный размер является явно завышенным. При этом суд, указывая, что размер расходов по оценке является явно завышенным, этот вывод не мотивировал.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда о размере таких расходов.

Таким образом, выводы суда в данной части являются не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате отчета об оценке.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Правительства Оренбургской в пользу Чуднова Н.П. области расходов по оплате отчета об оценке.

Взыскать с Правительства Оренбургской области в пользу Чуднова Н.П. расходы по оплате отчета об оценке в размере 37 000 рублей.

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Оренбургский областной суд.

Судья В.А. Батялов