Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-17390/2020[88а-17858/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркизова А.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-959/2020 по административному исковому заявлению Маркизова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Рубцовой А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркизов А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Калининский РОСП УФССП России) по Чувашской Республике Рубцовой А.С, УФССП России по Чувашской Республике.

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника Маркизова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Рубцовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с Маркизова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей, однако должником требования исполнительного документа были исполнены добровольно в установленный срок.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Рубцовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Маркизову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Маркизов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован довод административного истца о незаконности решения судебного пристава-исполнителя и нарушении им прав и законных интересов административного истца.

По мнению автора жалобы, не соблюден порядок отмены оспариваемого постановления, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике не имел полномочий по отмене оспариваемого постановления. Ни оспариваемое постановление, ни постановление начальника отдела - старшего судебного пристава в нарушение установленных требований не направлялись должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем УФССП России по Чувашской Республике по доверенности Прохоровой Т.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Маркизова А.В. о взыскании в пользу взыскателя акционерного общества " "данные изъяты"" "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом города Чебоксары. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ должник Маркизов А.В. добровольно исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается представленным платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Рубцовой А.С. вынесено постановление о взыскании с Маркизова А.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Гончарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, копия указанного постановления направлена в адрес Маркизова А.В.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ввиду его отмены начальником отдела - старшим судебным приставом не нарушило прав и законных интересов Маркизова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указал на то, что исполнительский сбор не был оплачен административным истцом, тогда как признание незаконным решения должностного лица возможно лишь при несоответствии его закону одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, чего допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмененного начальником отдела - старшим судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции административного истца в суде первой инстанции и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркизова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: