Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-17543/2020[88а-17890/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года и кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года по административному делу N 3а-234/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Чепецкий механический завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Ним И.Н. и представителя заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности Спешиловой С.А. в обоснование кассационных жалоб, мнение представителя административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по доверенности Тихоновой Е.В. об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - АО "Чепецкий механический завод", административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2 302 832 кв. м с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и внесении изменённых сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывалось, что АО "Чепецкий механический завод" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, арендная плата за который рассчитывается с учётом кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 ноября 2018 года в размере 2223453380 рублей 96 копеек. Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, определённую оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Инком-эксперт" на 1 ноября 2018 года в размере 776054 000 рублей, что нарушает права АО "Чепецкий механический завод" как арендатора объекта недвижимости.

Верховный Суд Удмуртской Республики решением от 3 октября 2019 года удовлетворил административное исковое заявление АО "Чепецкий механический завод", определилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 828 950 000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный реестр недвижимости. Также судом с Правительства Удмуртской Республики в пользу АО "Чепецкий механический завод" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года АО "Чепецкий механический завод" отказано в вынесении дополнительного решения по делу по требованию о возложении на административных ответчиков обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционным определением от 14 апреля 2020 года отменила вышеуказанное судебное решение в части взыскания с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов и вынесла в данной части новое решение, взыскав с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу АО "Чепецкий механический завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, данным апелляционным определением резолютивная часть решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года дополнена указанием на то, что датой установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости является 1 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2020 года, представитель заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Горькова И.Р. просит изменить судебные акты по административному делу, указывая, что в основу судебных постановлений положено заключение эксперта, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка установлена неверно. Также автор кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции было нарушено право заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на вызов в качестве свидетеля в судебное заседание эксперта, составившего заключение о рыночной стоимости земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2020 года, представитель административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") Ним И.Н. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, оставив в данной части в силе решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года.

В обоснование этого она указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определён орган, с которого взыскиваются судебные расходы по данной категории дел. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике путём умножения удельного показателя, утверждённого Правительством Удмуртской Республики, на изменённую площадь земельного участка. Правом на утверждение кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены. По мнению Ним И.Н, судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на Правительство Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой инстанции (в неотменённой части решения) и апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка площадью 2 302 832 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается договором аренды земельного участка от 17 мая 2019 года N 433з (т. 1, л.д. 121 - 127).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка была утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" и составляла 2 224 119596 рублей 66 копеек.

В связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером N филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике определилкадастровую стоимость объекта недвижимости путём умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на изменённую площадь, в результате чего кадастровая стоимость данного земельного участка, рассчитанная на 1 ноября 2018 года, составила 2 223 453380 рублей 96 копеек.

При обращении в суд административным истцом представлен отчёт об оценке общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" от 26 марта 2019 года N 31-100, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 ноября 2018 года составила 776 054 000 рубля (т. 2, л.д. 1 - 156).

Согласно заключению от 13 сентября 2019 года N ОКА180659/ЗУ эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит", проводившего судебную оценочную экспертизу по назначению суда, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года определена в размере 828 950 000 рублей (т. 2, л.д. 208 - 230).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с рыночной, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" от 13 сентября 2019 года N ОКА180659/ЗУ, следовательно, установленная кадастровая стоимость спорного объекта нарушает права административного истца как арендатора объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, проанализировав заключение эксперта от 13 сентября 2019 года N ОКА180659/ЗУ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, пришёл к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в том экспертном учреждении, которое было предложено заинтересованным лицом.

Заключение судебной оценочной экспертизы проверено судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего правильность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы судов в указанной части основаны на том, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемых сведений, приложены копии материалов и распечаток.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица при проведении судебной экспертизы экспертом правомерно применены аналоги в других населённых пунктах, относящихся к одной ценовой зоне. Кроме того, экспертом проведена корректировка на местонахождение.

Эксперт Пушкарева М.И, проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, установленная данным экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N близка с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости, определённой в отчёте общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" от 26 марта 2019 года N 31-100.

Согласно протоколу судебного заседания Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года суд, с учётом мнения участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о вызове и допросе эксперта Пушкаревой М.И. за отсутствием оснований, поскольку не представлено доказательств того, что заключение эксперта содержит неточности.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства. Кроме того, сторонами не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Относительно вопроса распределения судебных расходов судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции обосновано взыскал судебные расходы по делу с ФГБУ "ФКП Росреестра", признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Так, принимая решение в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно констатировал, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (в 2, 6 раза) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь учтённых объектах недвижимости, об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 указанного Федерального закона).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена должностным лицом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике с использованием значения удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, в размере его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции обоснованно определилпроцессуальное положение данного учреждения как административного ответчика, с которого взыскал в пользу административного истца понесённые по административному делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой (в неотменённой части решения) и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для пересмотра постановленных по данному административному делу судебных актов, поскольку они приняты при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: