Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-18030/2020[88а-18391/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 марта 2020 года по административному делу N 2а-4526/2019 по административному исковому заявлению К.А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Д.А.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области С.И.Ю, и.о. начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Я.Т.О. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего содержание кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области) Д.А.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области С.И.Ю, и.о. начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Я.Т.О. с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области О.И.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении К.А.В. исполнительного производства N о возложении обязанности по передаче ООО "ДНС-Волга" товара ненадлежащего качества - электронной книги, стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области С.И.Ю. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с К.А.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Я.Т.О. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер исполнительского сбора изменен на "данные изъяты".

По мнению административного истца, постановления о взыскании с него исполнительного сбора и внесении изменений в ранее вынесенное постановления являются незаконными, влекут нарушение его прав, свобод и законных интересов, поскольку установленный первоначально размер исполнительного сбора является завышенным, не соответствует характеру предъявленных к нему требований, а возможность внесения изменения в постановление путем исправления описки не является способом восстановления нарушенных прав К.А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 марта 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований К.А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 28 июля 2020 года, административный истец К.А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих судебных инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяя содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает о несогласии с выводами судов о правомерности постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления исполняющего обязанности начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области об изменении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области О.И.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении К.А.В. исполнительного производства N о возложении обязанности по передаче ООО "ДНС-Волга" товара ненадлежащего качества - электронной книги, стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области С.И.Ю. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с К.А.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Я.Т.О. в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - размер исполнительского сбора изменен с "данные изъяты" на "данные изъяты".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые постановления вынесены компетентными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника К.А.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее постановление направлено ему надлежащим способом по месту его жительства заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором N.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом - исполнителем О.И.В. порядка уведомления должника К.А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с тем, что должник К.А.В. в установленный им судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, то, как правильно указано судами, взыскание с него исполнительского сбора на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Ошибочное указание размера исполнительного сбора в данном постановлении исходя из того, что предъявленные к К.А.В. требования являются имущественного характера, было устранено исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов исполнителей Я.Т.И. в соответствии с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая приведенные обстоятельства, соблюдение административными ответчиками порядка и сроков вынесения вышеуказанных постановлений, отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суды обоснованно не усмотрели наличие правовых условий для удовлетворения административного искового заявления К.А.В.

Не согласиться с выводами судов нельзя, поскольку они подтверждаются материалами административного дела, вытекают из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции по данной категории административных дел должен проверить обжалуемые судебные акты в пределах доводов жалобы. Между тем К.А.В. таких доводов, влекущих отмену решения суда первой и апелляционной инстанций, не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ее кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: