Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-18182/2020[88а-18608/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по административному делу N 2а-3579/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка путем утверждении схемы его расположения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отказа вперераспределении земельного участка, а также возложить обязанностьустранить допущенное нарушение закона, заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что административныйистец обратился в исполнительный комитет Альметьевского муниципальногорайона Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельногоучастка площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" скадастровым номером N.

1 августа 2019 года письмом МУ "Палата земельных и имущественныхотношений" ФИО1 сообщено о невозможности перераспределенияземельного участка в связи с нахождением части земельного участкаплощадью 124 кв.м за границей красных линий.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" от 1 августа 2019 года N 9314/203 о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным и обязал устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 17 июля 2019 года.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, административный истец 27 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 863 кв.м, образуемого из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым номером N, находящегося в собственности административного истца.

Административному истцу в этом отказано на том основании, что часть земельного участка, формируемого в границах красных линий, составляет 739 кв.м, а часть площадью 124 кв.м находится за границей красных линий на территории общего пользования, поэтому в соответствии с требованиями земельного законодательства указанные земельные участки приватизации не подлежат.

Градостроительным паспортом (о наличии градостроительных регламентов и других видов ограничений на территории земельного участка) земельного участка административного истца (составленного по заявлению прежнего собственника) определены его характеристики, площадь, расположение, а также установлены ограничения в виде красных линий, и линий ограничения застройки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 и при перераспределении земельных участков, вновь образованный данный земельный участок будет расположен в границах территории общего пользования, за пределами красных линий, установленных градостроительным паспортом земельного участка, составленным в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, действовавшими на указанный период и разделяющими границы мест, предназначенных для общего пользования неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку имеющийся у административного истца в собственности земельный участок по размерам соответствует параметрам и площади, установленной в границах муниципального образования, и не лишает ФИО1 правом пользования земельным участком в рамках вида его разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что сделанные им выводы являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального: права, без учета существенных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства - статей 15, 27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1, 42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территории.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41).

Из изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 242-О правовой позиции следует, что произвольное установление красных линий не допускается. Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, проект планировки территории, а значит и красные линии как его составная часть, для территории, на которой расположен земельный участок, площадью 863 кв. м в соответствии с действующим законодательством не принимался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что красные линии и документация по планировке и межеванию территории, в которую входит земельный участок истца, не утверждались, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылку на установленные ограничения в использовании (частичное расположение земельного участка за границей красных линий) в качестве основания для отказа ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка нельзя признать законным и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении административного ответчика установленных законом оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отказа вперераспределении земельного участка, свидетельствует о том, что фактически заявление ФИО1 не рассмотрено. В свою очередь, это делает невозможным осуществление полноценного судебного контроля в отношении данного решения уполномоченного органа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 61 и 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обязан был дать оценку обстоятельствам, являвшимся основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а суд апелляционной инстанции не вправе был отказать в признании оспариваемого решения незаконным при наличии установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия апелляционной инстанции правильно возложила на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений земельного и градостроительного законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: