Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-18675/2020[88а-19253/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-512/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Кирову ФИО4, УМВД России по г. Кирову, УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции (далее - УУП) УМВД России по г. Кирову ФИО4, УМВД России по г. Кирову, УМВД России по Кировской области о признании незаконными действий, связанных с доставлением к следователю.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2019 года в период времени с 10 до 12 час. ФИО1 от своего места проживания, расположенного по адресу: "адрес", УУП УМВД России по г. Кирову майором полиции ФИО4 был незаконно доставлен в следственный отдел (далее - СО) по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК России) по Кировской области по адресу: "адрес" А к следователю лейтенанту юстиции ФИО6 для проведения следственных действий с участием адвоката ФИО5

В тот же день до этого УУП УМВД России по г. Кирову ФИО4 совместно с ФИО1 прибыли в офис Кировской областной коллегии адвокатов, расположенный по адресу "адрес", к адвокату ФИО2 для дачи пояснений по факту доставления ФИО1 в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области.

Из личного разговора адвоката ФИО2 с УУП УМВД России по г. Кирову майором полиции ФИО4 стало известно, что участковый выполняет поручение следователя, мера процессуального принуждения в виде привода (принудительного доставления) ФИО1 была инициирована следователем Круглёвым И.Н.

Однако в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, какого-либо постановления о его приводе в качестве подозреваемого не содержится.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 года, срок рассмотрения которой 8 октября 2020 года продлен на два месяца, административный истец и его представитель адвокат ФИО2 просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывают, что из материалов дела и вынесенных по делу судебных постановлений не следует однозначного вывода о том, производилось ли в отношении ФИО1 доставление или задержание, при условии непредставления административным ответчиком в судебном заседании копии самого постановления о приводе подозреваемого с отметкой должностного лица о его исполнении, свидетельствующее о самом факте производства процессуального действия в виде принудительного доставления ФИО1 в следственный отдел, что является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о соответствии требованиям закона всех последующих совершенных в отношении него действиях сотрудником полиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению, с учетом непредставления ФИО1 сведений о невозможности своего участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11902330002000115 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июля 2019 года следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу проживания.

Судами установлено, что ФИО1 неоднократно вызывался следователем по телефону для предъявления обвинения и допроса по существу обвинения в следственный отдел, но не являлся.

9 июля 2019 года следователем ФИО3 в УМВД России по г. Кирову посредством факсимильной связи направлена повестка о явке ФИО1 на допрос к 11 час. 30 мин. в СО по Ленинскому району г. Кирова.

9 июля 2019 года сотрудником УМВД России по г. Кирову ФИО4 по поручению следователя ФИО6 был осуществлен выезд по адресу ФИО1, в 11 час. 20 мин. ФИО1 вручена повестка о его вызове на допрос к 11 час. 30 мин. в СО по Ленинскому району г. Кирова к следователю ФИО6, о чем в корешке повестки имеется подпись ФИО1

Участковым уполномоченным полиции ФИО4 ФИО1 были разъяснены последствия отказа от явки по повестке к следователю в виде применения принудительного доставления - привод. При этом физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

После консультации с адвокатом ФИО2 ФИО1, управляя личным автомобилем, вместе с участковым ФИО4 прибыл в СО по Ленинскому району г. Кирова к следователю ФИО6 Путь маршрута от своего места проживания до места нахождения офиса адвоката ФИО2 истец выбирал по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица, поскольку факт препровождения административного истца в следственный отдел в рамках проведения следственных мероприятий по возбужденному в его отношении уголовному делу соотносится с реализаций предоставленных законом сотруднику полиции прав и полномочий и сам по себе не подтверждает явку ФИО1 к следователю против своей воли, то есть не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства - статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 102 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: