Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-19135/2020[88а-19312/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-73/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

решением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании установления в отношении него рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2012 года.

ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по оплате производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 11 и 18 августа 2020 года, соответственно, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице директора филиал по Ульяновской области по доверенности ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы полагает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может признаваться органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, считая надлежащим ответчиком по делу Правительство Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в регистрационные сведения о котором была внесена его кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в акте без номера от 27 декабря 2013 года с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости - "данные изъяты" рублей за 1 кв.м, установленного для нежилого здания и утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области". Дата определения кадастровой стоимости - 3 декабря 2012 года.

При обращении в суд административный истец представил отчет ООО "Многопрофильный деловой центр" об оценке хозяйственной постройки от 26 ноября 2019 года N С 15783-5, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 3 декабря 2012 года составляет "данные изъяты" руб.

Определением Ульяновского областного суда от 13 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 006/030-2020 от 14 января 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 3 декабря 2012 года составляет "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 3 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 заключил договор Nс15783 от 5 ноября 2019 года с ООО "Многопрофильный деловой центр", согласно которому последний должен провести оценку пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами, в том числе с номером "данные изъяты", а также представлять интересы ФИО1 в суде по делам о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - оценка 5 объектов недвижимости; "данные изъяты" руб. - стоимость услуг по представлению интересов в комиссии и суде.

Оплата по указанному договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг по оценке от 3 марта 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 349 от 11 ноября 2019 года и кассовым чеком на сумму 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 369 от 25 ноября 2019 года и кассовым чеком на сумму "данные изъяты" руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 416 от 16 декабря 2019 года и кассовым чеком на сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, расходы по составлению отчета об оценке в отношении объекта недвижимости кадастровым номером N составили "данные изъяты" руб, "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, которые были оплачены ФИО1

Кроме того, административный истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 3 февраля 2020 года и кассовым чеком на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт завышения (в 17, 9 раз) кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, следовательно, установленная кадастровая стоимость данного объекта нарушает права административного истца как его собственника и налогоплательщика.

Одновременно суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно констатировал, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом по административному делу судебные расходы, суды верно исходили из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь учтённых объектах недвижимости, об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 указанного Федерального закона).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет - 3 декабря 2012 года, то есть является вновь учтенным объектом недвижимости, после проведения массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П.

В связи с этим, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в акте без номера от 27 декабря 2013 года на основании постановления Правительства Ульяновской области N 481-П от 12 октября 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области" по состоянию 3 декабря 2012 года.

Таким образом, указанное учреждение в настоящем административном деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несёт судебные расходы.

Размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы

не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов