Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-19198/2020[88а-20017/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности ФИО2 на решение Ульяновского областного суда от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу N 3а-105/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости сооружения на основании установления в отношении него рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагойский В.Б. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - асфальтобетонного покрытия, площадью 2548, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости "данные изъяты". существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ульяновского областного суда от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - асфальтобетонного покрытия, площадью 2548, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере "данные изъяты".

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной через Ульяновский областной суд 11 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года, представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты в части судебных расходов и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может признаваться органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, считая надлежащим ответчиком по делу Правительство Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец являлся собственником объекта недвижимости - асфальтобетонного покрытия, площадью 2548, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

10 декабря 2019 года право собственности административного истца на указанный объект прекращено в связи с тем, что данный объект недвижимости с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета на основании заявления ФИО1, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) актуальные записи об указанном объекте недвижимости отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ульяновской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области, по состоянию на 17 ноября 2011 года.

В Постановление Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области" по состоянию на 1 января 2011 года земельный участок с кадастровым номером N не вошел.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2013 года, то есть после даты массовой государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" руб./кв.м и составила "данные изъяты".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке N 0-191202-9 от 5 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 021/030-2020, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости - асфальтобетонного покрытия, площадью 2548, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 12 сентября 2013 года составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт завышения (в 21, 3 раза) кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, следовательно, установленная кадастровая стоимость данного объекта нарушает права административного истца как его собственника и налогоплательщика.

Одновременно суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно констатировал, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом по административному делу судебные расходы, суды верно исходили из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь учтённых объектах недвижимости, об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 указанного Федерального закона).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу "Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений и иных объектов в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, а спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2013 года, то есть после даты массовой государственной кадастровой оценки.

Таким образом, указанное учреждение в настоящем административном деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несёт судебные расходы.

Размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы

не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: