Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-19786/2020[88а-20595/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-208/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО2, тому же отделу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2, тому же отделу и УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб, вынесенного в рамках исполнительного производства N 39267/16/63017-ИП от 21 июля 2016 года о взыскании с неё в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженности по кредитным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждающего о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Об оспариваемом постановлении ФИО1 узнала 9 декабря 2019 года из информации, размещенной на интернет-сайте ФССП России, в связи с чем считает свои права нарушенными, полагает, что основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец 24 августа 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 27 августа 2020 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным в административном иске основаниям. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, оставление без внимания доказательств, имеющих значение для дела, указывает, что наличие в материалах дела только сведений о почтовом отправлении при отсутствии самого почтового уведомления, является недостаточным доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012949760 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

21 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 39267/16/63017-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником данного постановления с предупреждением о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

26 апреля 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор взыскан с должника неправомерно, поскольку обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена, однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом, указал, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 25 июля 2016 года копия постановления от 21 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 39267/16/63017-ИП направлена в адрес ФИО1 заказным письмом (РПО) (ШПИ 44620094054709), а по информации официального интернет-сайта Почты России (www.pochta.ru), письмо вручено адресату 29 июля 2016 года в 19:15 (л.д. 35-36).

Факт извещения ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства подтвержден в том числе и тем, что с сентября 2016 года производились соответствующие удержания из заработной платы должника. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вручено ФИО1 лично под роспись 6 сентября 2016 года.

Более того, вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области по делу N 2а-2479/2016 от 21 сентября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 от 30 августа 2016года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительных производств N 39267/16/63017 и N 39268/16/63017. Данным решением суда установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 39267/16/63017-ИП от 21 июля 2016 года получено ФИО1 29 июля 2016 года.

Учитывая, что с августа 2016 года по 26 апреля 2019 года требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 от 26 апреля 2019 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, как основанным на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно изучив материалы административного дела, проанализировав нормы "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, который содержит аналогичные требования к вручению почтовой корреспонденции, как и ранее действовавший "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства N 39267/16/63017-ИП от 21 июля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что вышеназванные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактами свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки её доводам и выводам суда первой инстанции, извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях кассационный суд также исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: