Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-19789/2020[88а-20598/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу N 2а-205/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство N 39268/16/63037-ИП, возбужденное 21 июля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N 012949761, выданного 17 июля 2016 года Новокубыйшевским городским судом Самарской области, в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО "Всероссийский банк развития регионов", предмет исполнения: взыскание задолженности на общую сумму "данные изъяты" руб.

Административный истец считает указанное постановление не соответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не сообщалась, копия постановления в ее адрес не направлялась, о том, что она является стороной исполнительного производства N 39268/16/63037-ИП, она узнала на работе 6 сентября 2016 года при получении постановления от 30 августа 2016 года об обращении взыскания на заработную плату.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 24 августа 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 27 августа 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, оставление без внимания доказательств, имеющих значение для дела, указывает, что наличие в материалах дела только сведений о почтовом отправлении при отсутствии самого почтового уведомления, является недостаточным доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 39268/16/63017-ИП на основании исполнительного листа ФС N 012949761 от 17 июня 2016 года, выданного Новокуйбышевским городским судом, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 21 июля 2016 года заказным письмом (РПО) (ШПИ 44620094054709), которое согласно сведениям официального интернет-сайта Почты России (www.pochta.ru) вручено адресату 29 июля 2016 года в 19:15 (л.д. 22, 31).

30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с которым ФИО1 ознакомлена 6 сентября 2016 года, что подтверждается ее подписью.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено должнику простой почтой 21 июня 2019 года.

Признавая законным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа в течение 3 лет не выполнены, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

При этом судебным приставом-исполнителем представлены надлежащие доказательства получения 29 июля 2016 года должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2016 года N 39268/16/63037-ИП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - положениях Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судебные инстанции, всесторонне и полно изучив материалы административного дела, проанализировав нормы "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, который содержит аналогичные требования к вручению почтовой корреспонденции, что и ранее действовавший "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, пришли к верному выводу о наличии основания полагать, что ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства N 39268/16/63017-ИП от 21 июля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что вышеназванные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактами свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки её доводам, извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях кассационный суд также исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: