Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-19800/2020[88а-19356/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу N 2а-1333/2020 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 К.А.Н. к территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области о признании незаконным и отмене решения от 2 августа 2020 года N 965 "О регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по одномандатному избирательному округу N 3 Т.А.А.".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Т.А.А. и его представителя по доверенности С.А.А, возражения представителя территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области по доверенности К.М.В, представителей избирательной комиссии Самарской области по доверенности Т.С.П, А.Ю.А, представителя К.А.Н. по доверенности П.А.В. против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора К.А.И, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от 23 июня 2020 года N 23 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N (далее - территориальная избирательная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N кандидатом в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N зарегистрирован Т.А.А.

Кандидат в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N К.А.Н. (далее - административный истец) обратился в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 3 по выборам депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по одномандатному избирательному округу N Т.А.А.".

В обоснование административного искового заявления указано, что законных оснований для регистрации территориальной избирательной комиссией кандидатом в депутаты Т.А.А. не имелось, поскольку среди документов, представленных им при уведомлении о выдвижении и регистрации в качестве кандидата в депутаты, имелись документы, оформленные с нарушением установленных законом требований. Так, в заявлении о согласии баллотироваться от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. указал свой род занятий как "безработный" и в подтверждение этого представил копию трудовой книжки, где имелась запись об увольнении Т.А.А. из ООО "АвтоМега" с должности заместителя директора ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Вместе с тем, по мнению административного истца, подтверждением статуса безработного является регистрация гражданина в органах службы занятости. Таким образом, как утверждал К.А.Н, кандидатом в депутаты Т.А.А. не представлена копия документа, подтверждающая указанные в заявлении кандидата о согласии баллотироваться сведения о роде занятий. Кроме этого, административный истец считает, что Т.А.А. не представлены в территориальную избирательную комиссию: необходимое количество достоверных подписей избирателей для его регистрации кандидатом в депутатом; сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области", либо уведомление об отсутствии изменений в указанных документах, также при выдвижении кандидатом в депутаты Т.А.А. не указал в заявлении о согласии баллотироваться сведения об осуществлении им полномочий депутата Собрания представителей муниципального района Красноярский Самарской области пятого созыва на непостоянной основе и не представил документ, подтверждающий названные сведения.

Ссылаясь на то, что регистрация кандидата Т.А.А. нарушает принцип равенства прав и обязанностей кандидатов, К.А.Н. просил признать незаконным и отменить названное решение территориальной избирательной комиссии.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года без изменения, административные исковые требования К.А.Н. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации кандидатом в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N Т.А.А.".

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Т.А.А. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о незаконности решения территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации кандидатом в депутаты Т.А.А. Автор кассационной жалобы полагает, что им своевременно были предоставлены в территориальную избирательную комиссию все необходимые сведения, подтверждающие его статус неработающего кандидата. Считает, что приведенные административным истцом доводы не свидетельствовали о неполноте либо недостоверности обязательных сведений о кандидате, не влияли на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажали информацию о нем и не являлись нарушением принципа равенства кандидатов. Имеющиеся неточности в представленных сведениях и документах компенсировались приложением трудовой книжки и справки из органа занятости населения. Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что территориальная избирательная комиссия не предоставила ему, как кандидату в депутаты, возможность осуществления действий по уточнению и дополнению документов, содержащих сведения о нем. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов, положенных в дальнейшем в основу итогового судебного акта, и нерассмотрении заявленных им ходатайств.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от 23 июня 2020 года N 23 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии от 2 августа 2020 года N 965 кандидатом в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 зарегистрирован Т.А.А.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о регистрации кандидата в депутаты Т.А.А. территориальной избирательной комиссией было принято с нарушением требований, предусмотренных подпунктами "в", "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пунктов 3, 8 части 12 статьи 37 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области".

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в связи с чем правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), а также иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные правовые нормы приведены в части 5 статьи 75 и пунктах 3, 8 части 12 статьи 37 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области".

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Согласно пункту 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются: копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения (подпункт "а"); заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (подпункт "б").

Для целей названной статьи федерального закона в пункте 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ дается толкование понятия "род занятий", в качестве которого понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

Исходя из содержания части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 1032-1), безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

По смыслу приведенных правовых норм кандидат в депутаты, указавший свой статус как "безработный", должен представить в избирательную комиссию в качестве документа, подтверждающего данный род занятий, справку из органов службы занятости.

Как правильно установлено судами, вопреки приведенным выше требованиям закона, Т.А.А. при выдвижении себя в качестве кандидата в депутаты, указав свой род деятельности "безработный", а затем уточнив его как "временно безработный", в качестве документа, подтверждающего указанные сведения, представил в территориальную избирательную комиссию копию трудовой книжки, из которой следовало, что административный истец уволен с последнего места работы по собственному желанию, и справку из ГКУ СО "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что Т.А.А. не состоял и не состоит на учете в качестве безработного, то есть тем самым он не подтвердил надлежащими документами заявленный им статус неработающего кандидата как "временно безработный".

Отвергая доводы заинтересованного лица Т.А.А. о том, что в целях уточнения рода занятий им были внесены соответствующие дополнения в представленные сведения, суды обеих инстанций обоснованно указали, что названные действия Т.А.А. не повлекли изменения указанного им в заявлении статуса безработного гражданина в правовом смысле, придаваемом ему положениями Закона Российской Федерации N. Признание категории "временно безработный" в качестве самостоятельного статуса, относящегося к роду занятий, не соответствует положениям пункта 57 статьи 2 Закона Российской Федерации N.

Таким образом, выводы судов о том, что кандидат в депутаты Т.А.А. не представил в числе документов, подаваемых с уведомлением о выдвижении и регистрации кандидата, документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и Законом Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области", являются правильными.

Согласно подпункту "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Признавая, что представленные кандидатом в депутаты Т.А.А. подписные листы по приведенным выше обстоятельствам содержали не соответствовавшие действительности сведения о роде его занятий - "временно безработный", суды правомерно пришли к выводам о том, что данные подписные листы являются в силу закона недействительными, и имеющиеся в них подписи избирателей не подлежат учету в качестве подписей в поддержку кандидата в депутаты Т.А.А, что свидетельствует о недостаточности представленных заявителем подписей избирателей в свою поддержку.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения административного дела фактических обстоятельств и с учетом применимых положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о допущенных территориальной избирательной комиссией при принятии решения о регистрации кандидата в депутаты Т.А.А. нарушениях требований, предусмотренных подпунктами "в" и "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, что в силу пункта 6 статьи 76 названного федерального закона повлекло отмену судом решения о регистрации кандидата в депутаты Т.А.А.

Правильность правовых позиций судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной, всесторонней и непосредственной оценке представленных сторонами доказательств, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает и постановленные по административному делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Т.А.А. о том, что ошибочное указание им рода занятий в подписных листах не свидетельствовало о неполноте либо недостоверности обязательных сведений о кандидате, не влияло на восприятие избирателями информации о нем, подлежат отклонению по следующим причинам.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие в подписном листе информации о кандидате в меньшем или искаженном объеме, чем предусмотрено законом, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате.

Необходимость указания в представленных заявителем подписных листах рода занятий в соответствии с пунктом 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 является прямым требованием федерального закона, выполнение которого не может зависеть от усмотрения кандидата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Поскольку в подписных листах, представленных кандидатом в депутаты Т.А.А. в территориальную избирательную комиссию, имелись недостоверные сведения о кандидате, однозначно определить объективность восприятия избирателями информации о Т.А.А. и действительность их волеизъявления не представляется возможным, что исключает принятие данных подписных листов в качестве достоверных.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела являются необоснованными и не влияют на правильность постановленных судебных актов, а аргументы Т.А.А, повторяющие правовую позицию, изложенную им ранее в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: