Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-20423/2020[88а-20260/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей: Сказочкина В.Н, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфенц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года по административному делу N 2а-950/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары о признании требования об уплате налога недействительным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным требования N 22602 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30 января 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 26 августа 2020 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В жалобе он указывает, что обязанности по уплате налога прекращены в связи с отчуждением транспортного средства. Также ФИО1 ссылается на то, что суд не привлёк к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица нового собственника транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что представленными в порядке межведомственного взаимодействия регистрирующими органами в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары сведениями подтверждена регистрация транспортного средства "данные изъяты" с регистрационным номером N за ФИО1 в период с 4 июля 2017 года по 4 февраля 2018 года.

В адрес административного истца направлено налоговое уведомление N от 4 июля 2018 года об уплате налога, включая объект налогообложения - транспортное средство "данные изъяты" с регистрационным номером N, за 2017 год.

30 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары с заявлением о перерасчёте транспортного налога за 2017 год в связи с продажей им 21 июля 2017 года автомобиля, являющегося объектом налогообложения.

25 декабря 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары заявителю сообщено об отсутствии оснований для перерасчета суммы налога в связи с тем, что транспортный налог начислен исходя из данных, представленных регистрирующим органом, согласно которым собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в период с 4 июля 2017 года по 4 февраля 2018 года являлся заявитель.

5 сентября 2019 года административный истец обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20 сентября 2019 года N года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Обязанность по уплате налога административным истцом не исполнена. В связи с этим в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30 января 2019 года.

Разрешая административный спор, судебные инстанции обоснованно отклонили довод административного истца о заключении 21 июля 2017 года между ним и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 24 апреля 2018 года N 1069-О и др, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавших им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Действующее нормативное регулирование названных правоотношений не препятствовало административному истцу обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Оспариваемое требование об уплате налога соответствует приведённым выше положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования ФИО1 не могли быть удовлетворены.

Довод о том, что приобретатель транспортного средства ФИО4 не привлечён в качестве заинтересованного лица к рассмотрению настоящего административного дела, несостоятелен.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из содержания статей 37 и 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Вопросы об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании требования об уплате налога права, законные интересы иных лиц судом не затронуты.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, допущено не было.

Иных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке также не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: