Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-21176/2020[88а-21264/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года по административному делу N 3а-426/2020 по административному исковому заявлению Музалева Валерия Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости, установил:

вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 29 января 2020 года административное исковое заявление Музалева В.В. заявление об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установлена кадастровая стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 192, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), равной его рыночной стоимости по состоянию на 06 июня 2011 года в размере 2 "данные изъяты"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 4, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 06 июня 2011 года в размере "данные изъяты"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 97, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 августа 2013 года в размере "данные изъяты". Датой обращения Музалева В.В. в суд считать 25 декабря 2019 года.

25 мая 2020 года административный истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному административному делу.

Определением Самарского областного суда от 11 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере "данные изъяты", по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты", по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года определение Самарского областного суда от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 сентября 2020 года, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, взыскивая судебные расходы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, суды допустили ошибки в применении положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как полагает автор кассационной жалобы, судом не было принято во внимание, что в силу положений статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (далее - заказчик работ).

На территории Самарской области полномочиями по осуществлению государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в части принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, в том числе заказчика работ по определению кадастровой стоимости, а также утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделено Правительство Самарской области.

Таким образом, поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждала ее результаты в отношении спорного недвижимого имущества, удовлетворение заявленных требований административного истца в данном случае не может расцениваться, как принятое против указанного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Так, разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что понесенные Музалевым В.В. судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости, а судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N с административного ответчика Правительства Самарской области.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (более чем в два раза) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

В этой связи у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов, что также установлено судом апелляционной инстанции.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Из материалов административного дела следует, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 2 "данные изъяты", о чем был составлен акт определения кадастровой стоимости.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости, а следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности вынесенных судами судебных актов, как основанных на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин