Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-21650/2020[88а-21008/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Картовенко С.С. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Г.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1843/2020 по административному исковому заявлению Д.Г.Р. к территориальной избирательной комиссии Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Казанской городской Думы четвертого созыва по Северному одномандатному избирательному округу N 1 и возложении обязанности незамедлительно зарегистрировать Д.Г.Р. кандидатом в депутаты Казанской городской Думы по Северному одномандатному избирательному округу N 1.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан по доверенности М.Д.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Казанской городской Думы четвертого созыва.

Д.Г.Р. (далее - административный истец) обратилась в территориальную избирательную комиссию Авиастроительного района города Казани (далее - территориальная избирательная комиссия, административный ответчик) с соответствующим уведомлением, имея намерение баллотироваться кандидатом в депутаты Казанской городской Думы по Северному одномандатному избирательному округу N 1 в порядке самовыдвижения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Р. представила в территориальную избирательную комиссию документы, необходимые для ее регистрации в качестве кандидата, в том числе подписные листы с 209 подписями избирателей в ее поддержку.

ДД.ММ.ГГГГ решением территориальной избирательной комиссии Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан N отказано в регистрации Д.Г.Р. в качестве кандидата в депутаты Казанской городской Думы четвертого созыва по Северному одномандатному избирательному округу N 1.

Д.Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вышеназванного решения территориальной избирательной комиссии, и возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать ее кандидатом, ссылаясь на нарушение ее прав и отсутствие законных оснований для отказа в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку все необходимые документы и сведения были представлены своевременно и в полном объеме. Административный истец считает, что подписные листы избирателей в ее поддержку оформлены и изготовлены по форме согласно приложению к Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и содержали необходимые сведения о кандидате в депутаты, не искажали информацию о ней и не влияли на восприятие избирателями информации о кандидате. Отсутствие в подписных листах сведений о форме адвокатского образования, в соответствии с которой кандидат осуществляет адвокатскую деятельность по основному месту работы в должности адвоката, не могли быть приняты в качестве правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку адвокатская деятельность в собственном адвокатском кабинете не является трудовой деятельностью, она лишь приравнена по социально-пенсионным гарантиям в законодательстве к трудовой деятельности так же, как и деятельность индивидуальных предпринимателей. Принадлежность адвоката к какой-либо форме адвокатских образований является переменным состоянием, равно как и место (адрес и территориальный масштаб) осуществления адвокатской деятельности.

Кроме этого, административный истец считает, что территориальной избирательной комиссией нарушен порядок проверки подписных листов, что повлекло необоснованное признание недействительными не менее 62 подписей избирателей в ее поддержку.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Д.Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 11 сентября 2020 года, административный истец Д.Г.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о законности решения территориальной избирательной комиссии, указывает, что представленные ею подписные листы содержали достоверные сведения о ней как о кандидате в момент оформления подписных листов и действительность волеизъявления избирателей в ее поддержку в качестве кандидата в депутаты. При этом Д.Г.Р. повторяет правовую позицию, приведенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержанную ею при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с пунктом 17 статьи 37 настоящего Федерального закона либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2 - 7 статьи 35.1 настоящего Федерального закона или пункта 16 настоящей статьи. Наличие необходимого количества подписей участников референдума, собранных в поддержку инициативы проведения референдума, выдвинутой инициативной группой по проведению референдума, является основанием для назначения референдума в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

Из содержания подпункта "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 данной статьи).

Как следует из содержания части 2 статьи 45 Избирательного кодекса Республики Татарстан, необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, наличие которой подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата. Количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представляемых в соответствующую избирательную комиссию, может превышать установленное настоящим Законом необходимое для регистрации кандидата количество подписей, но не более чем на 10 процентов.

Количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Казанской городской Думы по Северному одномандатному избирательному округу N 1, определено решением избирательной комиссии муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 190 подписей избирателей.

Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им данные об избирателях, содержащиеся в подписных листах, представленных для регистрации кандидатами в депутаты Казанской городской Думы по одномандатным избирательным округам, в том числе по Северному одномандатному избирательному округу N 1.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением территориальной избирательной комиссии Д.Г.Р. обоснованно отказано в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку представленные ею подписные листы не соответствовали утвержденной законом форме.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Р. представила в территориальную избирательную комиссию документы, необходимые для ее регистрации в качестве кандидата, в том числе 209 подписей избирателей, содержащихся в 80 подписных листах, сброшюрованных в 1 (одну) папку.

На основании ответа отдела по вопросам миграции отдела полиции N 1 "Авиастроительный" МВД России по г. Казани и заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан, привлеченного рабочей группой по проверке подписных листов, территориальной избирательной комиссией сведения о 62 избирателях, подписи которых представлены Д.Г.Р, признаны не соответствующими действительности.

Кроме этого, в представленных административным истцом заявлении о регистрации в качестве кандидата в депутаты и подписных листах отсутствовали сведения о форме адвокатского образования и месте осуществления Д.Г.Р. адвокатской деятельности, которые по смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ и Приложения N 8 к данному федеральному закону являются обязательными, как относящиеся к сведениям о месте работы и занимаемой должности кандидата в депутаты.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что у территориальной избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидата Д.Г.Р. в силу подпунктов "в", "и" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, так как для регистрации кандидата в депутаты Казанской городской Думы по Северному одномандатному избирательному округу N 1 данным кандидатом представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность выводов судов, в материалы дела административным истцом представлено не было.

Утверждение административного истца о том, что территориальная избирательная комиссия ошибочно руководствовалась сведениями о проверке информации об избирателях, представленными органом, осуществляющим учет граждан на территории Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан, и заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных сведений, не приведены они и в кассационной жалобе.

Правовых оснований согласиться с утверждениями административного истца о необоснованности заключения эксперта по проверке подлинности подписей избирателей в подписных листах у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и привлеченным к проверке в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. Иных доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих выводы эксперта - почерковеда, суду административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Д.Г.Р. об отсутствии в законе прямого предписания на необходимость указания сведений о форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности кандидата были проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указано судами, наличие в подписном листе информации о кандидате в меньшем или искаженном объеме, чем предусмотрено законом, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате.

Необходимость указания в представленных заявителем заявлении и подписных листах места работы или рода занятий в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ является прямым требованием федерального закона, выполнение которого не может зависеть от усмотрения кандидата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокатской деятельностью адвокат вправе заниматься в одной из выбранных форм адвокатского образования. В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" адвокат в трехмесячный срок со дня присвоения статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной форме адвокатского образования. Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, без избрания формы адвокатского образования адвокат не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Поскольку в подписных листах, представленных кандидатом Д.Г.Р. в территориальную избирательную комиссию, имелись неполные сведения о кандидате, не были указаны форма адвокатского образования и место осуществления кандидатом адвокатской деятельности, однозначно определить объективность восприятия избирателями информации о Д.Г.Р. и действительность их волеизъявления не представляется возможным, что исключает принятие данных подписных листов в качестве достоверных.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела являются необоснованными и не влияют на правильность постановленных судебных актов, а аргументы, повторяющие правовую позицию, изложенную Д.Г.Р. ранее в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: