Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-22146/2020[88а-21896/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Э.М.А, Э.Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года по административному делу N 2а-5648/2019 по административному исковому заявлению Э.М.А, Э.Н.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан М.Т.Н. о признании незаконным отказа в приеме документов на продление вида на жительство, восстановлении срока на подачу документов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего содержание кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Э.М.А. и Э.Н.Г. по доверенностям Е.А.И, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по доверенности Б.Л.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Э.Н.Г, Э.М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан М.Т.Н. с вышеназванными требованиями.

В обоснование требований указано, что Э.Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Республики Армения, в настоящее время постоянно проживают в г. Уфе на основании видов на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2019 года административные истцы обратились в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о продлении видов на жительство, но получили отказ, поскольку сроки подачи документов ими были нарушены.

По мнению административных истцов, отказ уполномоченного органа в принятии заявления о продлении сроков действия видов на жительство в Российской Федерации и документов к ним, в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, является неправомерным, принятым без учета наличия уважительных причин, таких как болезнь заявителей. Как следует из административного искового заявления, оспариваемое действие (бездействие) административных ответчиков повлечет для административных истцов необратимые негативные последствия и как следствие необходимость покинуть территорию Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Э.Н.Г, Э.М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, постановленное им решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 сентября 2020 года, Э.М.А, Э.Г.Н. просят об отмене постановленных по данному административному делу судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ее авторы, повторяя аргументы административного искового заявления и содержание апелляционной жалобы, не соглашаются с выводами судов о правомерности оспариваемого решения (бездействия) органа миграционного учета, которым ограничивается их право на уважение частной и семейной жизни, возлагаются обязанности, влекущие необходимость покинуть территорию Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных требований процессуального закона следует, что кассационные жалоба, представление поданные в суд кассационной инстанции на невступившие в законную силу (отмененные) судебные акты, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная жалоба Э.Н.Г. и Э.М.А. на названное выше решение суда первой инстанции, которое было отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая законность постановленного судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, Э.Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся гражданами Республики Армения, решениями УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, N выданы виды на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление МВД по Республике Башкортостан с заявлением о продлении видов на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан Э.Н.Г, Э.М.А. дан ответ N об отказе в приеме заявления о продлении видов на жительство, в связи с нарушением срока подачи такого заявления в отсутствие уважительных причин.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что административные истцы обратились в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о продлении срока действия видов на жительство в Российской Федерации с пропуском срока подачи такого заявления в отсутствие уважительных причин. В связи с этим, оспариваемый отказ административного ответчика в принятии заявления Э.Н.Г. и Э.М.А. признан правомерным.

Отменяя названное решение, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции, постановляя новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, также пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения (действия) административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административный истец при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, административными истцами факты, на которые они ссылались как на основания своих требований, не подтверждены, а судом правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административных истцов, не установлено.

Приведенные выводы вытекают как из надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств административного дела и правоотношений, возникших между сторонами, так и основаны на применимых нормах материального права.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливает прежде всего Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как следует из его статьи 1, определяет их правовое положение и регулирует отношения между иностранными гражданами и лицами без гражданства, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами - с другой, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношения и принятия оспариваемого решения) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство; заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 1); вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (пункт 3).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по окончании срока действия вида на жительство он может быть продлен, продление срока действия вида на жительство осуществляется по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство.

Возможность продления пропущенного срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство указанным Федеральным законом не урегулирована, но допускается подзаконными актами, принимаемыми на основании пункта 5 его статьи 8 федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, который утверждает порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форму заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 9 ноября 2017 года N 846 и действовавшего в период рассмотрения административного дела судами, срок подачи заявления о продлении вида на жительство может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления.

На основании письменного обращения заявителя при предъявлении документов, подтверждающих уважительные причины нарушения установленного срока подачи заявления о продлении, начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимается решение о продлении этого срока путем резолюции на обращении.

Постановлением от 29 мая 2018 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судом решается вопрос о возможности восстановления пропущенного иностранным гражданином срока подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявления о продлении срока действия вида на жительство и документов к нему.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа, принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону; в свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 22 марта 2007 года N 4-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Постановляя апелляционное определение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции учел указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и, не ограничиваясь формальным установлением факта пропуска Э.Н.Н. и Э.М.А. сроков для обращения с заявлениями о продлении видов на жительство в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, поскольку административными истцами не представлено доказательств обращения в миграционный пункт отдела полиции с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации по форме, установленной административным регламентом, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", с приложением предусмотренных ими документов в срок не позднее двух месяцев до истечения срока действия ранее выданных видов на жительство, а равно с этим не установилуважительных причин нарушения установленного срока подачи заявления, позволяющих продлить этот срок.

Оспариваемые действия осуществлены Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административных истцов, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. При принятии решения административный ответчик обоснованно исходил из того, что на Э.Н.Г. и Э.М.А. лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации и нормативных правовых актов. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, административные истцы фактически с заявлением о продлении видов на жительство в Российской Федерации обратились в уполномоченный орган только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения сроков действия видов на жительство. Доказательств, подтверждающих обращение административных истцов ранее названного срока, в частности в июле 2019 года, суду не представлено.

Кроме этого, отказ в принятии к рассмотрению заявлений административных истцов о продлении видов на жительство в Российской Федерации не влечет их обязанности покинуть территорию Российской Федерации и разлучение с семьей, поскольку не лишает их права проживать на территории России на иных законных основаниях, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанций.

По существу, доводы административных истцов, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.М.А, Э.Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Э.М.А, Э.Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: