Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-22417/2020[88а-21833/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-207/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Авиастроительному району г. Казани ФИО2, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани (далее - Авиастроительное РОСП, до реорганизации - ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани о выделении доли должника из общего имущества супругов наложен арест на имущество супругов ФИО3 и ФИО1, а именно: на квартиру, земельные участки и автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) "данные изъяты".

24 мая 2018 года во исполнение определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1, при этом в постановлении указал, что ФИО1 является должником.

Однако ФИО1 должником не признавалась, в рамках данного гражданского дела является ответчиком, должником является ее супруг ФИО3

24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о наложении ареста на имущество, в том числе на автомобиль Тойота Камри с госномером "данные изъяты".

Как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ее прав и законных интересов передал указанный автомобиль на хранение взыскателю ФИО4, однако данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Соответственно, при выделе доли должника из общего имущества супругов половина автомобиля будет принадлежать ФИО1, что не учтено судебным приставом-исполнителем при передаче автомобиля на хранение ФИО4

Также административный истец указывает, что при принятии вышеуказанного решения судебный пристав-исполнитель не учел те обстоятельства, что ФИО1 одна воспитывает трех несовершеннолетних детей, ФИО3 с ними не проживает и алименты не выплачивает. Данный автомобиль ей необходим для постоянных поездок на работу и к родителям, а также для того, чтобы развозить детей в образовательные учреждения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 14 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 23 сентября 2020 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, оставление без внимания доказательств о ее семейном положении и трудной жизненной ситуации, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела (N 2-3041/2018) по иску ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани к ФИО3 и ФИО1 о выделе доли должника из общего имущества супругов и признании на него права собственности для обращения взыскания был выдан исполнительный лист ФС N, согласно которому наложен арест на имущество: квартиру, земельные участки, в том числе автомобиль Тойота Камри с госномером "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеуказанного определения возбуждено исполнительное производство N 36380/18/16002-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Тойота Камри с госномером X 742 PH 116 RUS, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, отвечает задачам исполнительного производства, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов нижестоящих судов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не является должником по исполнительному производству был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела, а именно исполнительным листом, в котором Шарифуллина Э.И. указана в качестве должника (л.д. 31-33), а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2018 года N 16002/18/235018.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о передаче арестованного имущества ФИО4 24 мая 2018 года до обращения взыскателя с соответствующим ходатайством 25 мая 2018 года, поскольку исходя из анализа действующих положений исполнительного производства передача имущества на ответственное хранение может осуществляться как на основании ходатайства взыскателя, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что хранение будет осуществлено надлежащим образом, а также о трудной жизненной ситуации ФИО1 являются безосновательными в рассматриваемом случае с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поэтому не могут быть основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: