Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-23164/2020[88а-23447/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лидер" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года по административному делу N 3а-669/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лидер" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Сити-Лидер", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, долевого назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составлявшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, постановлено взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО "Аудекс" расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года вышеуказанное решение Верховного Суда Республики Татарстан отменено в части распределения судебных расходов, постановлено взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Аудекс" с ООО "Сити-Лидер".

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, ООО "Сити-Лидер" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, полагая, что ввиду удовлетворения административного иска судебные расходы должны быть отнесены на Кабинет Министров Республики Татарстан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного постановления в указанной части.

Из материалов дела следует, что присуждение ООО "Аудекс" суммы оплаты производства судебной экспертизы обусловлено назначением Верховным Судом Республики Татарстан в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о рыночной стоимости принадлежащего ООО "Сити-Лидер" земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой были приняты судом за основу при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также изложенными в определении от 3 июля 2014 года N 1555-0 и в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, считая необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с Кабинета Министров Республики Татарстан, исходил из того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была утверждена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судом кадастровая стоимость определена в размере "данные изъяты" руб, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости земельного участка в рамках кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости указанного земельного участка, подлежат отнесению на административного истца.

Учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки и методологией проведения индивидуальной рыночной оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, судебная коллегия не усматривает оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправомерными.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения указанного вопроса. Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Обжалованное апелляционное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лидер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: