Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-23733/2020[88а-22892/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на дополнительное решение Самарского областного суда от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года по административному делу N 3а-1666/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Авиаагрегат" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Авиаагрегат" - Исаева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Самарского областного суда от 11 декабря 2019 года административные исковые требования акционерного общества "Авиаагрегат" удовлетворены частично. Восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34 183 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на территории Авиационного завода, равной рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2014 года в размере "данные изъяты" Определена дата обращения акционерного общества "Авиаагрегат" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области - 16 июля 2019 года, в суд - 15 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения административного дела вопрос о судебных расходах при вынесении решения судом не разрешён, в связи с чем 27 декабря 2019 года акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов за изготовление отчета об оценке в размере "данные изъяты" и возврата уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Самарского областного суда от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с дополнительным решением и апелляционным определением, представитель акционерного общества "Авиаагрегат" в кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 октября 2020 года, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм права. Считает необоснованным применение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П к правоотношениям по оценке земельного участка по состоянию на 16 июля 2014 года и придание обратной силы правовым позиция, изложенным в данном судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена 16 июля 2014 года в размере "данные изъяты" в рамках государственного кадастрового учета изменений земельного участка в соответствии с Приложением N 2 к постановлению Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Определением Самарского областного суда по ходатайству Администрации городского округа Самара по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лига-КонсалтОценка". Согласно заключению эксперта N 147-10/19/СЭ от 29 ноября 2019 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 16 июля 2014 года составляет "данные изъяты".

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 28-1/19 от 28 марта 2019 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ПлатО" в размере "данные изъяты", что подтверждаются договором N 28- 1/19-АА-221/2019 на оказание услуг от 19 февраля 2019 года, платежными поручениями N 1934 от 18 марта 2019 года, N 3632 от 17 апреля 2019 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной постановлением "адрес", и рыночной стоимостью, установленной решением суда, составляет 39, 59 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

Данный вывод является правильным и полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, который указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П к правоотношениям по оценке земельного участка по состоянию на 16 июля 2014 года и придании обратной силы правовым позиция данного судебного органа, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Самарского областного суда от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: