Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-24453/2020[88а-23818/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности Блюзиной Л.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 года по административному делу N 2а-912/2020 по административному исковому заявлению Гамбарова ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности Пузанова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Гамбарова Э.Э. по доверенности Курдюковой В.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамбаров Э.Э. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что между административным истцом и администрацией городского округа Тольятти заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования (12.0) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского округа Тольятти обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации договора аренды, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация приостановлена, а впоследствии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в государственной регистрации договора аренды испрашиваемого земельного участка, в качестве основания для отказа указано, что земельный участок образован путем раздела другого земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь ранее был предоставлен административному истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с разрешенным использованием - склады (6.9), на котором расположены объекты капитального строительства, а в соответствии с представленным на государственную регистрацию договором аренды испрашиваемый земельный участок предоставлен с разрешенным использованием - земельные участки (территории) общего пользования (12.0), на котором объекты капитального строительства отсутствуют.

По мнению административного ответчика, договор аренды испрашиваемого земельного участка в нарушение части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключен на иных условиях.

Административный истец считает, что уведомление об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка является незаконным, поскольку возможность заключения договора аренды земельного участка, образованного путем раздела, на иных условиях, чем ранее заключенный договор аренды исходного земельного участка, прямо предусмотрена частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства правового значения не имеет.

Исходный земельный участок с кадастровым номером N изначально включал в себя территорию общего пользования, которая была индивидуализирована на местности путем формирования испрашиваемого земельного участка с установлением соответствующего вида разрешенного использования. Следовательно, условия использования испрашиваемого земельного участка соответствуют условиям использования исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Полагая свои права нарушенными, Гамбаров Э.Э. просил суд: признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 года, административные исковые требования Гамбарова Э.Э. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 14 октября 2020года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности Блюзина Л.В, повторно излагая содержание апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гамбарова Э.Э.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд значимых обстоятельств дела: арендатор исходного земельного участка имеет право на заключение договора аренды образуемых земельных участков на прежних условиях. Однако, согласно представленному для проведения регистрационных действий договору аренды земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду на иных условиях, цель предоставления земельного участка в означенном договоре не указана, какой-либо объект недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что в рассматриваемой ситуации произведен не выдел земельного участка с сохранением исходного в измененных границах, а образование двух земельных участков в результате раздела земельного участка с номером N без сохранения исходного земельного участка в измененных границах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

На основании пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов административного дела следует, что между административным истцом и администрацией городского округа Тольятти заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием "Склады (6.9)", сроком на 49 лет, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования "склады (6.9)"; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования (12.0)".

ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером N прекращена в соответствии с частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Затем между административным истцом и администрацией городского округа Тольятти заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования (12.0) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Тольятти обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация приостановлена, а впоследствии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в государственной регистрации договора аренды испрашиваемого земельного участка, в качестве основания для отказа указано, что земельный участок с кадастровым номером N предоставляется в аренду на иных условиях, чем в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет иной вид разрешенного использования; на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости; также в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует цель предоставления земельного участка.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку исходный земельный участок, предоставленный административному истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изначально включал в себя территорию общего пользования, право административного истца на заключение договора аренды образуемого земельного участка, включающего в себя означенную территорию общего пользования, не может быть поставлено в зависимость от наличия на образуемом земельном участке объектов недвижимости и от цели использования земельного участка.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, установив, что произведен раздел арендуемого Гамбаровым Э.Э. земельного участка с кадастровым номером N, образуемый в результате раздела земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, право собственности арендодателя на него зарегистрировано, с учетом того, что стороны выразили волеизъявление на заключение нового договора аренды вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N с измененными характеристиками (целевое назначение и разрешенное использование земельного участка), суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый отказ в регистрации договора аренды противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения административного искового заявления Гамбарова Э.Э.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы ранее проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы лицу, использовавшему исходный земельный участок на основании договора аренды или безвозмездного пользования, в случае образования из него земельных участков (земельного участка) способом, при котором исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, предлагается выбрать: осуществлять использование измененного земельного участка на основании действующего договора либо заключить на прежних условиях новые договоры в отношении образуемых земельных участков (образуемого земельного участка) и измененного земельного участка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 апреля 2017 года N 889-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что произведен не выдел земельного участка с сохранением исходного в измененных границах, а образование двух новых земельных участков в результате раздела земельного участка, не имеет определяющего значения для дела и не опровергает выводов судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности Блюзиной Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: