Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-26925/2020[88а-25969/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по административному делу N 2а-6015/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП города Казани) ФИО3 об оспаривании постановления от 1 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указывалось, что на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу N 2-6055/2016, 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 480 450 рублей в пользу ФИО4

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан утверждено мировое соглашение по делу N, производство по делу прекращено.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП.

Административный истец полагала, что при заключении мирового соглашения между должником и взыскателем исполнительский сбор уплате не подлежит, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2019 года является незаконным и нарушает её права.

Рассмотрев административное исковое заявление, Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан решением от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 года, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Мотивы отказа в удовлетворении требований административного истца в судебных актах не приведены. Представитель административного истца также указывает, что при отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, и окончании исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу N 2-6055/2016, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 480 450 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 25 - 26).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 6 апреля 2017 года вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, который составляет 313 631 рубль 05 копеек (л.д. 22 - 27).

10 января 2019 года в адрес Приволжского РОСП города Казани от взыскателя ФИО4 поступило заявление о возврате исполнительного документа в отношении должника ФИО1 без дальнейшего исполнения (л.д. 16).

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 17).

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2017 года (л.д. 58 - 59).

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-6055/2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО5, а определением этого же суда от 12 июля 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5 на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-6055/2016 (л.д. 9 - 11, 65 - 66).

24 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в Приволжский РОСП города Казани с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, указав, что определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2019 года утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-6055/2016, по которому был выдан исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства (л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ФИО3 от 1 октября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП отказано со ссылкой на то, что исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению, в связи с чем применяются положения части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 69).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оно вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Так, согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что заключение мирового соглашения исключает взыскание с ФИО1 исполнительского сбора, несостоятельны.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Поскольку административный истец не оспаривала, что исполнительный документ не был исполнен ею в пятидневный срок, исполнительное производство по исполнительному документу по делу N 2-6055/2016 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мировое соглашение заключено спустя значительное время после окончания исполнительного производства, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства N-ИП не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение сторонами мирового соглашения спустя пять месяцев после окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а, напротив, подтверждает факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок на момент заключения мирового соглашения.

Обжалуемые судебные акты содержат достаточные, мотивированные выводы по доводам сторон, в том числе апелляционной жалобы, которые судами отвергнуты по изложенным в решении суда и апелляционном определении основаниям, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенных ими судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: