Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-26982/2020[88а-26183/2020]

N 88а-26183/2020

23 декабря 2020 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сказочкина В.Н, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года по административному делу N 3а-839/2020 по административному исковому заявлению АО "ИнвестПроект" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

установил:

решением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление АО "ИнвестПроект" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 15 апреля 2012 года. Решение суда вступило в законную силу.

8 июня 2020 года ООО "Лига-консалт Оценка" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по данному административному делу.

Определением Самарского областного суда от 10 августа 2020 года заявление ООО "Лига-консалт Оценка" удовлетворено. С Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в пользу ООО "Лига-консалт Оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-839/2020 в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года определение Самарского областного суда от 10 августа 2020 года отменено. Требования ООО "Лига-консалт Оценка" удовлетворены, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу в пользу ООО "Лига-консалт Оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 года, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя просит судебный акт суда апелляционной инстанции в части возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении названного нежилого здания. Удовлетворение заявленных АО "ИнвестПроект" требований в данном случае не может расцениваться как принятие решения суда против указанного учреждения, поскольку оно обязано вносить данные об экономических характеристиках нежилого здания. При этом технические ошибки не допускались.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года и для изменения определения Самарского областного суда от 10 августа 2020 года в части взыскания судебных расходов с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Так, при разрешении заявления ООО "Лига-консалт Оценка" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по данному административному делу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в заявленном экспертной организацией размере, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда. Возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть компенсировано за счёт средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился, указав при этом, что Кодексом административного судопроизводства установлена возможность отнесения судебных расходом лишь на соответствующую сторону по делу, которой Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица уже после принятия итогового судебного акта не является, правовых оснований для взыскания с указанного заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось. Принимая решение о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" суд апелляционной инстанции указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом, значительно ниже его кадастровой стоимости. С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в пользу ООО "Лига-консалт Оценка" подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и приведённых правовых позиций высших судебных инстанций, судами первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости ("данные изъяты") и его рыночной стоимостью ("данные изъяты") является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию расходы за проведение ООО "Лига-консалт Оценка" по данному административному делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при его включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценки в отношении спорных объектов недвижимости, а следовательно, лицом ответственным за возмещение расходов по проведению ООО "Лига-консалт Оценка" судебной экспертизы. При этом, в данном конкретном случае речь не идёт относительно утверждения результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Административный ответчик является органом, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности вынесенного судами первой и апелляционной инстанции определения, как основанного на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин