Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-27704/2020[88а-1502/2021-(88а-27064/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года по административному делу N 3а-130/2020 по административному исковому заявлению С.А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению ""Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, площадью 2341 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Согласно отчёту независимого оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты".

Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как владельца объекта недвижимости, поскольку влечет увеличение налоговых платежей.

С учётом уточнения требований, административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы - "данные изъяты".

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, административные исковые требования С.А.А. удовлетворены; постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 2341 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки указано считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 1 декабря 2020 года, административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области просит названные судебные акты в части возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований С.А.А. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку филиал данного учреждения в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, также против удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не возражал.

Как полагает автор кассационной жалобы, судом не было принято во внимание, что в силу положений статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (далее - заказчик работ).

На территории Ульяновской области полномочиями по осуществлению государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в части принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, в том числе заказчика работ по определению кадастровой стоимости, а также утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделено Правительство Ульяновской области.

Таким образом, поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало ее результаты в отношении спорного нежилого помещения, удовлетворение заявленных требований С.А.А. в данном случае не может расцениваться как принятое против ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку оно обязано вносить данные об экономических характеристиках объектов недвижимости в строгом соответствии с результатами государственной оценки.

Заявитель полагает, что решение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные требования, не является принятым против ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по смыслу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку орган кадастрового учета осуществлял возложенные на него полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, внесению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании результатов кадастровой оценки этих объектов в Ульяновской области, утвержденных уполномоченным органом Правительства Ульяновской области.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, С.А.А. является собственником земельного участка, площадью 2341 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области" и акта об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывал о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, предоставив в обоснование своих доводов отчет ООО "ЦенСо" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты".

В дальнейшем административный истец уточнил административные исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной ее рыночной стоимости в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные С.А.А. требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ошибочность установленной административным ответчиком кадастровой стоимости спорного нежилого помещения подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Правильность постановленных судебных актов в указанной части автором кассационной жалобы под сомнение не ставится, и, исходя из принципа диспозитивности, установленного положениями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

В свою очередь суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов и расходов на судебную экспертизу основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

В этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления С.А.А. о возмещении понесенных им судебных расходов не имелось.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу "Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего С.А.А. земельного участка площадью 2341 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области в размере 2368015 рублей 14 копеек на основании постановления Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области", что не соответствует ее рыночной стоимости, установленной судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из общих положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда и взыскиваются с лица, чьи действия повлекли возникновение для противоположной стороны негативные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Сведения о кадастровой стоимости, полученные в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являющихся основанием для определения такой кадастровой стоимости в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Из системного толкования названных положений закона следует, что для субъектов правоотношений, связанных с определением кадастровой оценки объектов недвижимости, правовые последствия возникают со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорного объекта недвижимости, а, следовательно, лицом, ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

Руководствуясь приведенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы по производству судебной экспертизы, которая положена в основу судебного акта суда первой инстанции, в сумме 25000 рублей.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности вынесенных судами судебных актов, как основанных на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В остальной части, как указано выше, судебные акты не обжалуются и, исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверке не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: