Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-28484/2020[88а-1946/2021-(88а-27508/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2901/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - МОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года о взыскании с ООО "Телекомпания 12 регион" расходов в сумме 1950 рублей на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований указывалось, что на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 28 февраля 2020 года, предметом которого является запрет пользоваться движимым имуществом (5 транспортных средств), принадлежащим на праве собственности ООО "Телекомпания 12 регион", и передача данного движимого имущества на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл. Поскольку ООО "Телекомпания 12 регион" не имело возможности по объективным причинам осуществить передачу транспортных средств и предупредило об этом в письменной форме, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконно.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, административный истец просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого административный истец указывает на незаконность передачи транспортного средства, принадлежащего ООО "Телекомпания 12 регион", на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" (далее - ООО "Недвижимость Плюс"), поскольку в рамках исполнительного производства N-ИП не выносилось определение об аресте или изъятии транспортного средства, следовательно, передача имущества осуществлялась в отсутствие надлежащего государственного контракта.

Также в кассационной жалобе обращается внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная необходимость передачи транспортного средства в ООО "Недвижимость Плюс", так как суд определилУФССП России по Республике Марий Эл ответственным за хранение имущества.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Б. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 14 февраля 2020 года по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Предметом данного исполнительного производство является запрет ООО "Телекомпания 12 регион" и другим лицам пользоваться транспортными средствами (5 единиц), в том числе автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак " N", и передача движимого имущества на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл. Должником по исполнительному производству N-ИП является ООО "Телекомпания 12 регион", а взыскателем - Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 28 - 29, 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Б. от 2 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП наложен запрет на пользование движимым имуществом, в том числе автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак " N", должнику ООО "Телекомпания 12 регион" или другим лицам (л.д. 31).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2020 года на должника ООО "Телекомпания 12 регион" возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю автотранспортные средства, в том числе автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак " N", для совершения исполнительных действий - изъятия (л.д. 5).

17 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ООО "Недвижимость Плюс" назначено ответственным хранителем арестованного имущества, в том числе автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак " N" (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Б. от 22 мая 2020 года с должника ООО "Телекомпания 12 регион" взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1950 рублей (л.д. 3).

Размер указанной суммы подтверждается актом N от 1 мая 2020 года выполненных работ (услуг) по дополнительному соглашению N к государственному контракту N-ЗК от 9 января 2020 года, счётом на оплату от 1 мая 2020 года N и счётом-фактурой, согласно которым в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ООО "Недвижимость Плюс" оказало УФССП России по Республике Марий Эл услуги по хранению автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак " N", на общую сумму 1 950 рублей (из расчёта 65 рублей за сутки хранения) (л.д. 40, 43, 44).

Согласно государственному контракту, заключённому между УФССП России по Республике Марий Эл и ООО "Недвижимость Плюс" 9 января 2020 года, приложению N 1 к нему и дополнительному соглашению от 1 мая 2020 года N, цена за сутки хранения одной единицы легкового автотранспорта ООО "Недвижимость Плюс" составляет 65 рублей (л.д. 42, 45-52, 53).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что расходы по совершению исполнительных действий, связанных с хранением автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N", подтверждены имеющими в деле доказательствами, основания для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счёт федерального бюджета отсутствуют, установленный порядок передачи движимого имущества на хранение соблюдён.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов.

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как верно отмечено судами, в силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Поскольку из материалов дела следует, что судебным актом Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 года наложен запрет на пользование принадлежащим ООО "Телекомпания 12 регион" имуществом, в том числе автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак " N", постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Б. от 17 марта 2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Недвижимость Плюс", при этом в данном постановлении имеется указание на акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2019 года, а расходы, понесённые ООО "Недвижимость Плюс", документально подтверждены, то оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению административного истца судебный пристав-исполнитель в силу положений части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел право привлечь для хранения арестованного имущества лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

Иные доводы кассационной жалобы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: